Історія справи

Постанова

Іменем України

21 червня 2023 року

м. Київ

справа № 2-126/2010

провадження № 61-1679св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство «Кредобанк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», яка підписана представником Кізко Лесею Сергіївною, на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року у складі судді Лукінова К. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М., в частині видачі дублікату виконавчого листа,

Історія справи

Короткий зміст заявлених вимог

У вересні 2022 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк», банк) звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2010 року позов ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на корить ВАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 70/08-Ф від 14 квітня 2008 року у розмірі 13 922,17 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США на дату складання розрахунку дорівнює 108 669,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» заборгованість по сплаті відсотків за період з 01 грудня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 818,66 дол. США, що за курсом НБУ гривні до долара США на дату складання розрахунку дорівнює 6 390,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» пеню за несвоєчасну сплату відсотків за період з 20 серпня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 576,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» пеню за несвоєчасну сплату кредиту за період з 20 серпня 2008 року по 20 серпня 2009 року у розмірі 1 814,62 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» штраф відповідно до пункту 5.3. кредитного договору у розмірі 29 362,59 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» витрати по судовому збору у розмірі 1 468,13 грн та витрати за інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду у розмірі 120,00 грн.

На виконання зазначеного рішення суду видано виконавчий лист.

24 квітня 2014 року до Відділу державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, а 06 травня 2014 року відкрито виконавче провадження.

З метою отримання інформації про хід виконавчого провадження, у жовтні 2017 року АТ «Кредобанк» звернулось до Покровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із запитом про хід виконавчого провадження № 43181555 та у відповідь отримало листа про те, що боржник проживає в м. Дніпропетровську, 26 лютого 2015 року державним виконавцем виконавче провадження направлено за належністю до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра.

16 липня 2019 року АТ «Кредобанк» звернулося до Соборного ВДВС ГТУЮ м. Дніпра із запитом про хід виконавчого провадження та отримало відповідь від 10 вересня 2019 року про те, що 09 вересня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, станом на 10 вересня 2019 року на адресу відділу виконавчий лист не надходив, а тому є підстави вважати, що його було втрачено під час поштової пересилки.

Виконавчий лист № 2-126 від 01 лютого 2010 року на адресу стягувача АТ «Кредобанк» не надходив. Боржником рішення суду не виконано.

Банк просив:

поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2010 року у справі № 2-126/10;

видати дублікат виконавчого листа Покровського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2020 року у справі № 2-126/10.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року, яка залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, заяву АТ «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суди виходили з того, що:

АТ «Кредобанк» було обізнано про строки звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-126/2010, строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, не зазначено поважних причин пропуску цього строку;

твердження заявника про відсутність виконавчих листів як у нього, так і в органах виконавчої служби не є поважною причиною для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання;

видача дублікату виконавчого листа можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а оскільки даною ухвалою відмовлено у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У січні 2023 року АТ «Кредобанк» подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що:

постанова апеляційного суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права. Апеляційним судом не було надіслано АТ «Кредобанк» будь-яким можливим способом ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 21 листопада 2022 року, АТ «Кредобанк» не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в результаті чого банк був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні через своїх представників, відстоювати свої інтереси та висловлювати свою позицію стосовно обставин справи.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Кредобанк», яка підписана представником Кізко Л. С., на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за заявою АТ «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2023 року поновлено АТ «Кредобанк» строк на касаційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року; відкрито касаційне провадження у справі № 2-126/2010 за касаційною скаргою АТ «Кредобанк», яка підписана представником Кізко Л. С., на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині видачі дублікату виконавчого листа; витребувано справу з суду першої інстанції.

У лютому 2023 року матеріали цивільної справи № 2-126/2010 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 10 лютого 2023 року зазначено, що касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими (стаття 55 Конституції України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).

Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частини перша та друга статті 211 ЦПК України).

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином, у частині другій статті 369 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. У цьому переліку відсутня ухвала про видачу дублікату виконавчого листа.

У справі, що переглядається:

ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року відмовлено АТ «Кредобанк» у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання;

ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року поновлено АТ «Кредобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Кредобанк» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні заяви АТ «Кредобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредобанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено розгляд апеляційної скарги АТ на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження (арк. спр.110-111);

29 грудня 2022 року за результатами апеляційного перегляду у спрощеному позовному провадженні прийнято постанову (арк.спр.123-126);

повідомлення (виклик) учасників справи на 29 грудня 2022 року не здійснювалося.

За таких обставин, АТ «Кредобанк»не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 29 грудня 2022 року.

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Враховуючи, що АТ «Кредобанк» в касаційній скарзі посилається на те, що не був повідомлений в суді апеляційної інстанції, оскаржена постанова апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про те, що постанова апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа ухвалена з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, постанову апеляційного суду в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400 409 411 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк», яка підписана представником Кізко Лесею Сергіївною, задовольнити частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в частині видачі дублікату виконавчого листа скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції постанова Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року в скасованій частині втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук