Історія справи

Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 520/9403/17-ц

провадження № 61-412 св 17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського»,

особа, яка звернулася з касаційною скаргою - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року у складі судді

Журавльова О. Г.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до обслуговуючого кооперативу «Набережний квартал - Жаботинського» про визнання права власності на майнові права.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2017 року, постановленою у складі судді Васильків О. В., відкрито провадження у даній справі.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» оскаржив ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» повернуто заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не є стороною у справі, посилання в апеляційній скарзі на необхідність залучення заявника до участі у справі не є підставою для скасування ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі. Зазначено, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржується не з підстав, передбачених статтею 293 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент розгляду апеляційної скарги, а тому не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

У касаційній скарзі, поданій 5 грудня 2017 року, обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що місцевим судом відкрито провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських організацій обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського» знаходиться по

вул. Кришталевій, 3 в с. Петропавлівська Борщагівка Київської області, а відтак, справа має розглядатись Києво-Святошинським районним судом Київської області, а не Київським судом м. Одеси.

Учасники справи не скористалися своїм правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги до касаційного суду не направили.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Касаційна скарга обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Звертаючись з даним позовом, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи підсудність даної справи Київському районного суду

м. Одеси, ОСОБА_4 посилалась на те, що майнові права визнаються речовими правами. Позови, що виникають із приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність). Ураховуючи місцезнаходження об'єкта нерухомості, спір підлягає розгляду Київським районним судом м. Одеси.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення місцевим судом правил підсудності при відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4

Згідно зі статтею 107 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦК України, в редакції, яка діяла на момент пред'явлення позову, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржено відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (пункт 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали).

За змістом пункту 2 частини шостої статті 130 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Залучення будь-якої сторони, третьої особи, інших осіб до участі у справі при розгляді справи регулюється нормами Цивільного процесуального кодексу України.

У силу положень статті 33 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналогічна норма закріплена в статті 51 ЦПК України.

За змістом статті 292 ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15 грудня

2017 року, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Встановивши, що сторонами у даному спорі є ОСОБА_4 та обслуговуючий кооператив «Набережний квартал - Жаботинського», з наданих заявником матеріалів вбачається, що обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» не є стороною у справі, питання про права чи обов'язки останнього судом не вирішувалося, апеляційний суд дійшов вірного висновку про повернення апеляційної скарги заявнику.

Висновок апеляційного суду про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі оскаржується не з підстав, передбачених статтею 293 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент розгляду апеляційної скарги, є помилковим, проте на правильність висновку суду про повернення апеляційної скарги особі, яка не стороною у справі, чи учасником, не впливає.

Посилання в касаційній скарзі на договір про спільну діяльність (без об'єднання вкладів), укладений 20 липня 2017 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», як орендарем земельної ділянки та замовником будівництва, умовами якого сторонами врегульовано питання щодо відновлення ведення будівництва двосекційного багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Жаботинського, 3/1 в м. Одеса (в районі 6-ої станції Великого Фонтану), з подальшим введенням такого об'єкту в експлуатацію та отриманням пайовиками та товариством з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» прав власності на такий об'єкт будівництва, не дає підстави для скасування ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Пайовики Жаботинського» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В. В. Пророк

І. М. Фаловська