Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 19.02.2019 року у справі №824/267/19

Постанова

Іменем України

20 червня 2019 року

м. Київ

справа № 824/267/19

провадження № 61-3160ав19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

представник відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді

Іванової І. В., від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Короткий зміст заявлених вимог

08 січня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 27 червня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що 09 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження їй стало відомо, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 27 червня 2017 року з неї на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором позики від 06 жовтня 2015 року у розмірі 66 810 грн та третейський збір у розмірі 20 668 грн. Вказувала, що вона не була повідомлена про розгляд справи третейським судом, участі у справі не приймала, а заборгованість за вказаним договором позики була сплачена нею позивачу у повному обсязі, що підтверджується розписками.

Із урахуванням викладеного, заявник просила суд скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 27 червня 2017 року.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року заяву ОСОБА_3 повернуто заявнику з підстав, передбачених частиною сьомою статті 454 ЦПК України.

Ухвала Київського апеляційного суду мотивована тим, що заява про скасування рішення третейського суду подана після закінчення строків, встановлених частиною п`ятою статті 454 ЦПК України, а суд з урахуванням положень частини сьомої цієї статті не наділений правом вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала її подала

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до цього суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявник має статус сторони третейської справи лише формально, оскільки реалізувати своє право учасника справи вона не змогла у зв`язку з неповідомленням її третейським судом про розгляд справи, отже підстави пропуску строку, наданого процесуальним законом на оскарження рішення третейського суду, є поважними. Заявник вказав, що Київський апеляційний суд неправильно застосував положення частини п`ятої статті 454 ЦПК України, чим позбавив ОСОБА_3 права на доступ до суду та ефективний засіб юридичного захисту.

Надходження апеляційної скарги до суду

Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2019 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року та призначено справу до судового розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що при її постановленні Київським апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.

Фактичні обставини справи

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» від 27 червня 2017 року у справі № 6/2017 позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 06 жовтня 2015 року у розмірі 66 810 грн, а також витрати третейського розгляду у розмірі 20 688 грн.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду засобамии поштового зв`язку заяву про скасування рішення третейського суду, в якій посилалась на те, що не мала можливості дізнатись про винесене третейським судом рішення раніше 01 жовтня 2018 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення заяви заявникові проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частин першої, п`ятої та сьомої статті 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається протягом дев`яноста днів: стороною, третьою особою в справі, розглянутій третейським судом, - з дня прийняття рішення третейським судом; особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, - з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті, повертається.

Аналогічні норми містились у частині другій, третій статті 389-1 ЦПК України, 2004 року, у редакції, чинній на час прийняття третейським судом рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що строк на оскарження рішення третейського суду пропущено ОСОБА_3 з поважних причин, оскільки заявника не було повідомлено про розгляд справи третейським судом, а тому такий строк підлягає поновленню, правового значення для правильного вирішення справи не мають, оскільки заявник є стороною у справі, яка розглянута третейським судом, а саме відповідачем, а тому строк для неї на оскарження рішення третейського суду від 27 червня 2017 року закінчився 25 вересня 2017 року.

Положення статті 454 ЦПК України не передбачають можливості поновлення строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду. Частина сьома статті 454 України містить імперативну норму, якою встановлені наслідки подання такої заяви після встановленого частинами п`ятою або шостою цієї статті строку.

Витребувані з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Феміда-Правозахист» матеріали справи № 6/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики свідчать про те, що третейським судом направлялись повідомлення про розгляд справи третейським судом й рішення третейського суду від 27 червня 2017 року на адресу ОСОБА_3 , вказану у договорі позики від 06 жовтня 2015 року.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року у справі № 761/28266/17 заяву ОСОБА_1 задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Феміда-Правозахист» від 27 червня 2017 року у справі №6/2017. Заявник не скористалась своїм право на оскарження зазначеного судового рішення у порядку, передбаченому ЦПК України, хоча саме у такому порядку заявник має право у випадку пропуску строку на оскарження рішення третейського суду реалізувати своє право на судовий розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги та зміст оскарженої ухвали не дають підстав для висновку про порушення Київським апеляційний судом норм процесуального права.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович