Історія справи

Постанова КЦС ВП від 25.06.2019 року у справі №748/995/17

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 748/995/17

провадження № 61-33703св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство «Троянда-Ж»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у складі судді Криворученка Д. П. та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року у складі колегії суддів: Висоцької Н. В., Бобрової І. О., Шитченко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Троянда-Ж» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної та майнової шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у власності позивача перебуває земельна ділянка та електрифікований садовий будинок АДРЕСА_2 . 23 квітня 2013 року він подав заяву до відповідача на добровільний вихід з кооперативу, але останній не реагував на його заяву. Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року визнано протиправною діяльність ОК СТ «Троянда-Ж» щодо добровільного виходу ОСОБА_1 із товариства згідно з поданою заявою від 23 квітня 2013 року. Згодом, 12 вересня 2015 року відповідач незаконно припинив постачання електричної енергії до садового будинку, яке 31 жовтня 2016 року відновлене на підставі рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року. 12 листопада 2016 року відповідач знову відключив електропостачання, яке було відновлене 31 березня 2017 року після втручання органів прокуратури. Відповідач погрожує йому знову відключити електроенергію, у зв`язку з тим, що він не бажає заключити договір про порядок користування інфраструктурою та іншим майном загального користування ОК СТ «Троянда-Ж», і вимагає кошти не зрозуміло на які потреби. Усі членські внески ним сплачені, крім того, він як споживач, постійно сплачував кошти за отримані послуги електропостачання.

Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що у зв`язку з небажанням відповідача укласти договір на постачання електроенергії та незаконне відключення електроенергії у 2016 році позбавило його можливості вживати питну воду, здійснювати полив земельної ділянки, у результаті чого він втратив врожай, який є для нього джерелом існування. Крім того, у результаті протиправних дій відповідача він у тяжкому стані потрапив до терапевтичного відділення лікарні і через перенесений стрес існує реальна загроза для його життя. На своє лікування він витратив 1 570,51 грн.

Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо неукладання із ним договору на електропостачання до садового будинку АДРЕСА_2 ; зобов`язати відповідача надати проект договору та укласти з ним договір на електропостачання до зазначеного садового будинку; визнати протиправними дії відповідача щодо вимог підписання договорів про порядок користування інфраструктурою та іншим майном загального користування ОК СТ «Троянда-Ж» від 05 січня 2016 року № 01/06 та від 10 червня 2016 року № 02/06; стягнути з відповідача 16 570,51 грн на відшкодування моральної та майнової шкоди.

У травні 2017 року ОК СТ «Троянда-Ж» подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 у якому зазначив, що відповідно до пункту 6.3 Статуту ОК СТ «Троянда-Ж» ОСОБА_1 має право користуватися об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування товариства (система водопостачання, система електропостачання, земельна ділянка загального користування, тощо) виключно на підставі укладеного договору із товариством про порядок користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування. При цьому, у разі виходу або виключення з членів товариства особа зобов`язана в десятиденний термін звернутися до правління товариства з письмовою заявою про укладання договору та до подання заяви внести всі обов`язкові платежі до каси товариства за минулі і поточні роки. 05 січня, 10 липня, 01 серпня, 08 листопада 2016 року, 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 цінним листом із описом направлялися примірники договору про порядок користування об`єктами інфраструктури товариства від 05 січня 2016 року № 01/16 із додатком № 1 та № 2, який включає і користування електричною енергією, із супровідним листом про заборгованість за членськими внесками, які отримані ОСОБА_1 , але ним проігноровані. 14 квітня 2017 року ОСОБА_1 направлено попередження, про те, що якщо він не з`явиться для укладання договору та сплати заборгованості до 21 квітня 2017 року, то із 22 квітня 2017 року буде відключене електропостачання від його дачної ділянки, проте ОСОБА_1 так і не з`явився до товариства. Електропостачання СТ «Троянда-Ж» здійснюється на підставі договору про постачання електроенергії від 06 листопада 2006 року № 7087, укладеного із Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго». ОК СТ «Троянда-Ж» є обслуговуючим кооперативом і не є установою, яка має право на постачання електроенергії або надання послуг з водопостачання споживачам, у тому числі своїм членам. Отримання ОК СТ «Троянда-Ж» електроенергії та водопостачання можливе лише за умови укладання ним відповідних договорів із компетентними установами - постачальниками. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не є членом кооперативу і самостійно не уклав договір на електропостачання відповідно до Закону України «Про електроенергетику», а також не бажає укласти договір про порядок користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування, це порушує права та інтереси товариства.

Із урахуванням наведених обставин, ОК СТ «Троянда-Ж» просило суд зобов`язати ОСОБА_1 укласти із ОК СТ «Троянда-Ж» договір про порядок користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування відповідно до пункту 6.3 Статуту ОК СТ «Троянда-Ж».

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОК СТ «Троянда-Ж».

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередні інстанцій виходили із того, що позивач має право на укладення договору про користування електричною енергією шляхом зміни у встановленому порядку схеми електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації, або шляхом укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору, укладеного відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, при цьому повинні бути обов`язково дотримані умови, що визначені у пункті 12.6 Правил користування електричною енергією. Правління ОК СТ «Троянда-Ж» надсилало позивачу проект підписаного договору з економічно обґрунтованими цінами на використання інфраструктури товариства, проте останній відмовився його підписувати, а отже, відповідач діяв правомірно та відповідно до вимог статуту. Вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є похідними від основних, а тому підстав для їх задоволення також немає.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 . подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просили скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому розгляді справи, ухваленні судові рішення є незаконними та необґрунтованими, містять суперечливі висновки. Чинним на момент розгляду справи статутом ОК СТ «Троянда-Ж» позивачу надано право користуватися електроенергією на підставі окремого договору.

У жовтні 2017 року від ОК СТ «Троянда-Ж» надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 у яких заявник просить відхилити указану касаційну скаргу та залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу та надано строк на подання заперечень на касаційну скаргу.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Позиція Верховного Суду

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню із таких підстав.

Судами встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 площею 0,0383 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Киїнської сільської ради, СТ «Троянда-Ж», ділянка № 199 , на підставі розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 08 червня 2015 року № 246.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року позов вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною діяльність ОК СТ «Троянда-Ж» щодо добровільного виходу із товариства ОСОБА_1 згідно з поданої ним заяви від 23 квітня 2013 року.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії ОК СТ «Троянда-Ж» щодо відключення від електропостачання садового будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , зобов`язано ОК СТ «Троянда-Ж» відновити електропостачання до садового будинку. Стягнуто із ОК СТ «Троянда-Ж» на користь ОСОБА_1 500,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом засідання правління ОК СТ «Троянда-Ж» від 21 грудня 2015 року № 12 прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо його виходу із членів товариства та вирішено із колишнім членом товариства ОСОБА_1 укласти договір на обслуговування його товариством, згідно з поданої ним відповідної заяви. При цьому, заява ОСОБА_1 про вихід із членів товариства від 23 квітня 2013 року затверджена постановою зборів уповноважених СТ «Троянда» від 12 березня 2016 року. Надалі, згідно з протоколом правління ОК СТ «Троянда-Ж» від 09 липня 2016 року № 4 прийнято рішення про складання проекту договору з економічно обґрунтованими цінами на використання інфраструктури товариства.

На час прийняття рішення про затвердження заяви ОСОБА_1 про вихід із членів товариства встановлено, що ОК СТ «Троянда-Ж» діяв на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах товариства 21 червня 2014 року, який зареєстрований у реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції 25 червня 2014 року, а на час розгляду справи у судах кооператив діяв на підставі статуту, прийнятого на загальних зборах товариства 19 листопада 2016 року, який на час розгляду справи у судах не зареєстрований у реєстраційній службі Чернігівського міського управління юстиції.

Відповідно до пункту 6.3 статуту у редакції від 19 листопада 2016 року, аналогічні положення якого закріплені і у редакції статуту від 21 червня 2014 року, у разі виходу або виключення з членів товариства особа має право користуватися об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування товариства (система водопостачання, система електропостачання, земельні ділянки загального користування, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, комунікаціями, будівлями та спорудами загального користування, тощо) виключно на підставі окремо укладеного договору з товариством. Цим договором також передбачається порядок дольової участі особи у загальних заходах, необхідних для нормального функціонування товариства (будівництво, ремонт доріг та стоянок, ремонт системи водопостачання та електропостачання, проведення робіт з благоустрою, прибирання та вивезення сміття, тощо). У разі виходу або виключення з членів товариства особа зобов`язана у десятиденний термін з дати прийняття відповідного рішення компетентним органом товариства звернутись до правління товариства з письмовою заявою про укладання договору про порядок користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування товариства. До дати подання такої заяви особа повинна внести усі обов`язкові платежі до каси товариства за минулі й поточний рік. У випадку неподання письмової заяви або неукладання з товариством договору у вищезазначені строки, особа, що вибула з товариства, позбавляється права користуватися об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування товариства (система водопостачання, система електропостачання, земельні ділянки загального користування, зайняті захисними смугами, дорогами, проїздами, комунікаціями, будівлями та спорудами загального користування, тощо).

Електропостачання СТ «Троянда-Ж» здійснюється на підставі договору про постачання електроенергії від 06 листопада 2006 року № 7087, укладеного з Публічним акціонерним товариством «Чернігівобленерго».

Із листів ОК СТ «Троянда-Ж» від 05 січня та 01 серпня 2016, які отримані ОСОБА_1 , убачається, що останнього повідомлено про наявність заборгованості за обов`язковими платежами за 2013-2015 року у сумі 384,60 грн, а також надіслано примірники договорів про порядок користування об`єктами інфраструктури товариства та іншим майном загального користування від 05 січня 2016 року № 01/16 та від 10 липня 2016 року № 02/16 із додатками № 1 та № 2, а листом від 08 листопада 2016 року ОСОБА_1 зобов`язано прибути до голови правління ОК СТ «Троянда-Ж» для вирішення питання щодо погашення заборгованості за членськими внесками та укладання договору про порядок користування об`єктами інфраструктури та іншим майном загального користування товариства.

Крім того, рекомендованим листом від 14 квітня 2017 року, який отриманий ОСОБА_1 особисто, його та його дружину ОСОБА_3 повідомлено, що правління та рада уповноважених ОК СТ «Троянда-Ж» прийняли рішення про необхідність сплати ними заборгованості за членськими внескам та укладання договору про порядок користування об`єктами інфраструктури товариства та іншим майном загального користування товариства до 21 квітня 2017 року, а у разі не виконання цих умов електропостачання на їхній дачній ділянці буде відключене 22 квітня 2017 року.

Копія заяви від 11 липня 2014 року, яка затверджена головою кооперативу Карпенко М. Є. , свідчить, що ОСОБА_1 просив правління ОК СТ «Троянда-Ж» на підставі пункту 6.3 статуту укласти договір на право користування електроенергією, загальними дорогами та іншим.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 1.2 Правил населений пункт - юридична особа-споживач (власник електроустановок населеного пункту або уповноважена власником (співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є електроустановки населеного пункту), об`єднує населення на визначеній території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною енергією споживачів населеного пункту; споживачі населеного пункту - населення, електроустановки якого приєднанні до технологічних електричних мереж населеного пункту та яке розраховується за використану електричну енергію з населеним пунктом.

Садівниче товариство у розумінні Правил є населеним пунктом, а його члени є споживачами населеного пункту.

Пунктами 12.3 та 12.4 Правил передбачено, що населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії, з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяги закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору. Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановок споживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Положеннями пункту 12.5 Правил визначено, що у разі виходу із складу населеного пункту або прийняття відповідного рішення органом управління населеного пункту споживач населеного пункту або фізична особа, електроустановки якої приєднані до технологічних електричних мереж населеного пункту, для користування електричною енергією має право: змінити у встановленому порядку схему електропостачання та приєднати належну йому електроустановку до електричних мереж електропередавальної організації; укласти тристоронній договір про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору та договір про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

При цьому згідно з пунктом 12.6 Правила користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 договір про користування електричною енергією на території населеного пункту може бути укладений у разі виконання таких умов: 1) особа, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, та населений пункт не мають боргів за електричну енергію перед населеним пунктом та постачальником електричної енергії відповідно; 2) технічний стан розрахункового засобу обліку, яким обладнана електроустановка особи, яка має намір набути статусу споживача на території населеного пункту, відповідає вимогам нормативно-технічних документів; 3) особою, яка має намір набути статус споживача на території населеного пункту, створені технічні можливості щодо забезпечення безперешкодного доступу представників постачальника електричної енергії, підприємства, що здійснює передачу електричної енергії, до власних електричних установок для контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відмовляючи у визнанні протиправними дії відповідача щодо неукладання із позивачем договору на електропостачання та зобов`язання відповідача надати проект договору та укласти з ним договір на електропостачання, суди попередніх інстанцій правильно застосували наведенні норми матеріального права України, а саме положення пунктів 12.3, 12.4, 12.5 Правил, у зв`язку із чим дійшли обґрунтованого висновку про те, що право позивача на користування електричною енергією може бути реалізоване шляхом зміни у встановленому порядку схеми електропостачання та приєднання належної йому електроустановки до електричних мереж електропередавальної організації або шляхом укладення тристороннього договору про користування електричною енергією на території населеного пункту з постачальником електричної енергії та населеним пунктом на основі типового договору та договору про користування електричною енергією відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Встановивши, що після виходу ОСОБА_1 із членів ОК СТ «Троянда-Ж» правлінням товариства приймалося рішення про укладення із позивачем, як колишнім членом ОК СТ «Троянда-Ж», договору з економічно обґрунтованими цінами на використання інфраструктури товариства, проте позивачем такий договір у визначені строки не підписано, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо вимог підписання договорів про порядок користування інфраструктурою та іншим майном загального користування ОК СТ «Троянда-Ж», оскільки відповідач діяв відповідно до вимог статуту.

Оскаржувані рішення судів містять висновки щодо результатів оцінки зібраних у справі доказів, відповідають вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування законних та обґрунтованих рішень судів попередніх інстанцій, оскільки по своїй суті зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх обґрунтовано спростував. У силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Із урахуванням того, що вказані доводи касаційної скарги є ідентичними доводам позовної заяви та апеляційної скарги, яким судами попередніх інстанцій надана належна оцінка, Верховний Суд приходить до висновку про відсутність необхідності повторно відповідати на ті самі аргументи заявника. При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Викладене дає підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому підлягає залишенню без задоволення, арішення судів попередніх інстанцій - без змін із підстав, передбачених статтею 410 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик