Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 02.01.2019 року у справі №403/379/18

Постанова

Іменем України

19 червня 2019 року

м. Київ

справа № 403/379/18

провадження № 61-48127св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2018 року у складі судді

Годованця І. А. та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року у складі колегії суддів: Письменного О. А., Дуковського О. Л., Черненка В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особа - Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - Устинівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області), про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Заява мотивована тим, що з червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом у його будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , що належав його батьку, без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання у них народилися двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, запис про батька дітей у Книзі реєстрації народжень провадився за її прізвищем та громадянством, а ім`я та по батькові записувалися за її вказівкою.

12 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою до Устинівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Кіровоградській області про внесення змін до записів про батька її дітей, проте їй було відмовлено.

Посилаючись на те, що встановлення факту батьківства їй необхідно для оформлення пенсії на дітей за втратою годувальника, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьком дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виключити з актового запису про народження дітей відомості про ОСОБА_6 як батька дітей.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області

від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_3 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: село Великоолександрівка Казанківського району Миколаївської області, громадянин України, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживав за адресою: АДРЕСА_1 , є батьком: ОСОБА_4 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: село Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, та ОСОБА_5 , народилася: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження: село Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області.

В актовий запис про народження Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 20 серпня 2008 року № 04, ОСОБА_4 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: село Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, внесено зміни: записано батьком: ОСОБА_3 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: село Великоолександрівка, Казанківський район, Миколаївська область, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , записано прізвище дитини ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_3 .

В актовий запис про народження Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 04 жовтня 2012 року № 08, ОСОБА_5 , народилася: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження: село Докучаєве, Устинівський район, Кіровоградська область, внесено зміни: записано батьком: ОСОБА_3 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце народження: село Великоолександрівка, Казанківський район, Миколаївська область, громадянин України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , записано прізвище дитини ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_3 .

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заява про встановлення факту батьківства зумовлена необхідністю встановлення даного факту для оформлення пенсії на дітей, у зв`язку із втратою годувальника, а тому підлягає задоволенню.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області

від 08 серпня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про встановлення факту батьківства зумовлена необхідністю встановлення даного факту для оформлення пенсії на дітей, у зв`язку із втратою годувальника, а тому підлягає задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Суди попередніх інстанцій не врахували, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою та 08 листопада 2017 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Доводи інших учасників справи

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2019 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що з 23 лютого 2011 року по 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована та періодично проживала з

ОСОБА_3 та дітьми за адресою у будинку АДРЕСА_1 .

В актовому записі про народження Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 20 серпня 2008 року № 04 вказано, що ОСОБА_4 народився: ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце народження: село Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, у графі «батьки» записано: батько: ОСОБА_6 , мати: ОСОБА_1

В актовому записі про народження Докучаєвської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 04 жовтня 2012 року № 08 вказано, що ОСОБА_5 народилася: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце народження: село Докучаєве Устинівського району Кіровоградської області, у графі «батьки» записано: батько: ОСОБА_6 , мати: ОСОБА_1

Також згідно з витягами із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька дітей записані відповідно до частини першої статті 135 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 помер.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перелік фактів, що встановлюються судом при розгляді справи визначено частиною першою статті 315 ЦПК України, який не є вичерпним. Так, згідно з частиною другою даної статті ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду в порядку окремого провадження за таких умов: факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки - виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав громадян або організацій. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення.

Таким чином, визначальною обставиною при розгляді заяви про встановлення певних фактів в порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право.

Звертаючись 19 червня 2018 року із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_1 вказувала, що встановлення факту батьківства необхідно їй для оформлення пенсії на дітей за втратою годувальника.

Разом з тим, заперечуючи проти рішення суду першої інстанції, яким задоволено вказану заяву про встановлення факту, ОСОБА_2 , яка не була учасником справи, оскаржила його в апеляційному порядку 31 серпня

2018 року. ОСОБА_2 зазначила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2017 року є його спадкоємцем.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня

2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Разом з тим, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та не перевірив коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд не виправив вказаної помилки суду першої інстанції та не врахував доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона є спадкоємцем

ОСОБА_3 за законом, та встановлення факту батьківства у цій справі ОСОБА_1 необхідно для набуття права на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою ОСОБА_3 , 08 листопада 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом.

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області

від 06 травня 2019 року у справі № 478/1893/18 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Казанківського РНО Корж М. В. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов`язання внести зміни до спадкової справи та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій, не врахували, що ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, який може вплинути на спадкові права інших осіб, що дає підстави для висновку про існування спору про право.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції участі у справі не брала, хоча із позовом ОСОБА_1 звернулася у червні 2018 року, а свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 отримала 08 листопада 2017 року.

ОСОБА_2 заперечує факт проживання заявника ОСОБА_1 та її дітей із ОСОБА_3 однією сім`єю.

З урахуванням установлених обставин та виходячи із наявності у заявника, як законного представника неповнолітніх дітей, можливості ініціювати питання про оформлення за ними права на спадкове майно, що входить до спадкової маси, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про відсутність в даному випадку спору про право, оскільки встановлені обставини справи дають підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Колегія суддів звертає увагу заявниці, що остання не позбавлена права на загальних підставах звернутись із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За таких обставин судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України та ухвалені з порушенням норм процесуального права, що в силу частини четвертої статті 315 ЦПК України є підставою для їх скасування із залишенням позову без розгляду.

Керуючись статтями 315, 414, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області

від 08 серпня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду

від 13 листопада 2018 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Устинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

В. В. Сердюк

І. М. Фаловська