Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 28.11.2018 року у справі №367/947/17

Постанова

Іменем України

16 січня 2019 року

м. Київ

справа №367/947/17

провадження № 61-30396св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І., КурилоВ.П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

представник заявника - ОСОБА_5,

заінтересована особа - державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберська ОльгаІванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року в складі судді Білоконь О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберської О. І.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберської О. І. у період з 19 жовтня 2016 року до 31 березня 2017 року щодо заяви ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження та щодо ухвал суду від 02 вересня 2016 року в справі № 367/3426/15-ц та від 12 жовтня 2016 року в справі №367/6952/16-ц.

Зобов'язано державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Лемберську О. І. задовольнити вимогу заявника, зазначену в її заяві від 02 вересня 2016 року, в повторних заявах від 27 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року та відкрити виконавче провадження у відповідності до вимог частини п'ятої та частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» та усунути порушення прав ОСОБА_4, вчинене невиконанням ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 02 вересня 2016 року в справі №367/3426/15-ц в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» та ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2016 року в справі №367/6952/16-ц в порядку статті 389 ЦПК України.

Зобов'язано державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лемберську О.І. повідомити Ірпінський міський суд Київської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виконання ухвали суду відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

В інший частині скаргу залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано неподаними та повернуто заявникам з підстав неусунення заявниками недоліків апеляційних скарг.

06 листопада 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала про повернення апеляційних скарг є передчасною та такою що суперечить вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

Заперечення або відзив на касаційну скаргу не надходили.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Підпунктом 4 пункту першого Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, щокасаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

29 травня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недоведеність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31 травня та 12 червня 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року апеляційні скарги залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків скарг на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційних скарг) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також в разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною першої статті 121 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційних скарг) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до рекомендованих повідомлень ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2017 року ОСОБА_4 отримала 02 жовтня 2017 року, а ОСОБА_5 - 03 жовтня 2017 року.

Ураховуючи те, що останній день строку усунення недоліків апеляційної скарги припав на 07 жовтня 2017 року, який був вихідним днем (субота), а згідно з відбитком поштового штемпелю на конверті ОСОБА_4 здала до установи зв'язку матеріали на усунення недоліків 09 жовтня 2017 року, в перший робочий день після 07 жовтня 2017 року, тобто в передбачений законом строк, яку суд отримав 17 жовтня 2017 року, то ухвала апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року про повернення апеляційних скарг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є передчасною.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК Україникасаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Київського апеляційного суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.І. Крат

В. П. Курило