Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023року

м. Київ

справа № 523/3806/21

провадження № 61-13073св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити факт того, що його батько ОСОБА_3 народився в 1929 році в Україні в с. Рудницькому Піщанського району Вінницької області.

В обґрунтування заяви зазначав, що він є громадянином Республіки Казахстан, постійно проживає в м. Караганді, проте має намір здійснити імміграцію в Україну з метою постійного проживання в країні, яка є батьківщиною його батька.

Як зазначав представник ОСОБА_4 , батько заявника - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, проте оригінал свідоцтва про народження останнього був втрачений, а архів, де зберігався актовий запис про народження, не зберігся і поновити цей документ неможливо.

Листом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області (далі - ГУ ДМС України в Одеській області) від 22 січня 2021 року № А-44/6/5101-21/5100.5.3/78-21 ОСОБА_5 було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив заяву задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року заяву залишено без задоволення.

Вказане рішення мотивоване тим, що заява ОСОБА_4 є недоведеною та необґрунтованою.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву задоволено.

Встановлено юридичний факт того, що батько заявника ОСОБА_4 -ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник надав вичерпний перелік письмових документів на підтвердження факту народження його батька в Україні в с. РудницькеПіщанського району Вінницької області.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

21 грудня 2022 року ГУ ДМС України в Одеській області засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 червня 2021 року залишити без змін.

Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, застосування норми права без урахування висновків, викладених упостановах Верховного Суду від 08 квітня 2020 року в справі 757/44694/17-ц та від 08 квітня 2020 року в справі № 654/3462/17.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Зокрема, заявник зазначає, що звернення ОСОБА_4 до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, є передчасним, оскільки він не використав всі можливості для отримання дозволу на імміграцію. Вважає, що в цьому випадку наявний спір про право, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

14 березня 2023 року справа № 523/3806/21 надійшла до Верховного Суду.

12 травня 2023 року ОСОБА_2 надіслав до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в електронній формі. ПротеВерховний Суд, з огляду на положення частини восьмої статті 43 та частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), повертає цей відзив без розгляду, оскільки він не скріплений кваліфікованим електронним підписом особи, яка його надіслала.

Крім того, аналогічний відзив був надісланий ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку та надійшов до суду касаційної інстанції 08 червня 2023 року. Верховний Суд не враховує зазначений відзив, оскільки в порушення вимог частини четвертої статті 395 ЦПК України суду касаційної інстанції не було надано доказів надсилання копії такого відзиву іншому учаснику справи.

У касаційній скарзі заявник просить розгляд справи здійснювати за участю його представника.

Враховуючи положення статті 7 та частини першої статті 401 ЦПК України, оскільки попередній розгляд справи в суді касаційної інстанції проводиться без повідомлення учасників справи, немає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 . Батьками вказані: батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_2 звернувся до ГУ ДМС України в Одеській області з заявою про надання дозволу на імміграцію в Україну, проте йому було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки свідоцтво про народження його батька відсутнє, а факт народження останнього на території України підтверджується лише довідкою Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області.

Також суди встановили, що місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою ЖБК «Жовтневий-25» від 23 листопада 2020 року № 12.

Згідно з довідкою Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області від 31 липня 2018 року № 02-14/415 ОСОБА_3 , 1929 року народження, народився та проживав разом з батьком - ОСОБА_8 , 1902 року народження, матір`ю - ОСОБА_3 , 1908 року народження, сестрою - ОСОБА_9 , 1932 року народження, та братом - ОСОБА_10 , 1940 року народження, в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області. Підстава: погосподарська книга за 1944-1946 роки, том III, стор. 113, господарство № 476.

Відповідно до листа Державного архіву Вінницької області від 11 січня 2018 року № 07-59/7 книг актових записів про народження громадян по с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області за 1929 року в архіві на зберіганні немає, у зв`язку з чим відсутня можливість надати довідку про народження ОСОБА_3 .

Крім того, згідно з листом ГУ ДМС України в Одеській області від 04 лютого 2019 року відповідно до архівної картотеки Біляївського РВ ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, 30 березня 1990 року в Біляївському РВ УМВС України в Одеській області отримував паспорт громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року, в реєстрації/знятті з реєстрації місця проживання не значиться.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).

Частиною першою статті 315 ЦПК України визначено перелік фактів, які підлягають встановленню в судовому порядку. Зазначений перелік не є вичерпним.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (частина друга статті 315 ЦПК України).

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за умови, що такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, оцінюючи зібрані в справі докази, суд апеляційної інстанції виходив зтого, що ОСОБА_2 надав вичерпний перелік письмових документів на підтвердження факту народження його батька на території України в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд правильно встановив фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, дослідив зібрані у справі докази, надав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, з огляду на обґрунтованість та доведеність його вимог.

Висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 08 квітня 2020 року в справі № 757/44694/17-ц та від 08 квітня 2020 року в справі № 654/3462/17.

Доводи касаційної скарги стосовно наявності спору про право є безпідставними, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно встановлення факту народження особи на території України. Суд не вирішував питання щодо наявності або відсутності у ОСОБА_4 права на отримання дозволу на імміграцію, а лише в межах заявлених вимог здійснював оцінку доводів сторін та доказів, наданих на підтвердження факту народження батька заявника на території України. Крім того, сама по собі незгода ГУ ДМС України в Одеській області із заявою ОСОБА_4 не свідчить про наявність спору про право.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки зводяться до необхідності переоцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону та підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду залишити без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400 401 402 409 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про розгляд справи за участю його представника.

Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко