Історія справи

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 576/988/17

провадження № 61-28812св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., ШтеликС.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року у складі судді Сапона О. В. та рішення Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі.

Позовна заява мотивована тим, що з 2013 року вона працює на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2.

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 12 квітня 2017 року № 47-К її звільнено із займаної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

13 квітня 2017 року наказом начальника відділу освіти № 51-К до вищевказаного наказу були внесені зміни, відповідно до яких її звільнено з першого робочого дня після тимчасової непрацездатності.

22 травня 2017 року начальником відділу освіти Глухівської міської ради був виданий наказ № 61-К, відповідно до якого її звільнено з посади директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 з 22 травня 2017 року з позбавленням права викладання окремих предметів у цій школі.

Позивач вважала, що ці накази були винесені без належного з'ясування обставин справи, без врахування ступені тяжкості вчинених проступків і заподіяної ними шкоди та з порушенням встановленого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначала, що її притягнуто до дисциплінарної через особисті стосунки, які склалися між нею та керівництвом Глухівської міської ради і відділу освіти в зв'язку із її діяльністю як депутата міської ради.

Позивач просила скасувати накази начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 12 квітня 2017 року № 47-К, від 13 квітня 2017 року № 51-К, від 22 травня 2017 року № 61-К про її звільнення з роботи, поновити її на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 та зобов'язати відділ освіти Глухівської міської ради поновити її право викладання предметів у цій школі.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано накази начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 12 квітня 2017 року № 47-К, від 13 квітня 2017 року № 51-К та від 22 травня 2017 року № 61-К про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь держави 640,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивача звільнено без законних підстав, з порушенням встановленого порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому вона підлягає поновленню на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року змінено мотивувальну частину рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року у цій справі щодо підстав скасування наказів про звільнення та поновлення ОСОБА_4 на роботі.

У решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що без вчинення позивачем нового проступку на роботі її наказом від 12 квітня 2017 року № 47-К звільнено з посади директора саме за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

У касаційній скарзі, поданій у вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області просить, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивача не притягнуто двічі до відповідальності за один і той же проступок; суд апеляційної інстанції не встановив суть наказів та не встановив обставин, за яких вони були винесені.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, у яких ОСОБА_4 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Суд встановив, що позивач наказом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 02 грудня 2013 року № 103-К призначена на посаду директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 з 03 грудня 2013 року з правом викладання основ економіки та основ правознавства в цьому навчальному закладі.

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 05 вересня 2016 року № 125-К ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків в частині формування контингенту школярів навчального закладу, а саме організованого набору учнів до 10-го класу.

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 27 лютого 2017 року № 24-К позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків в частині порушення Статуту Глухівської загальноосвітньої школи № 2, Колективного договору та Положення про преміювання працівників, а саме за прийняття рішення про преміювання працівників школи без розгляду цього питання на загальних зборах та без погодження з профспілковим комітетом.

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 27 березня 2017 року № 41-К позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків щодо контролю за організацією харчування учнів.

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 29 березня 2017 року № 147-ОД затверджено акт перевірки надання платних освітніх послуг у Глухівській загальноосвітній шкоді 1-3 ступенів № 2, зобов'язано привести у відповідність до вимог чинного законодавства надання платних освітніх послуг у зазначеній школі та директора школи ОСОБА_4 за допущені грубі порушення чинного законодавства України при наданні платних послуг у навчальному закладі притягнути до дисциплінарної відповідальності.

У подальшому, наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 12 квітня 2017 року № 47-К позивача звільнено із займаної посади відповідно до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин.

Підставою для звільнення були вищевказані накази від 05 вересня 2016 року № 135-К, від 27 лютого 2017 року № 24-К, від 27 березня 2017 року № 41-К та наказ відділу освіти від 29 березня 2017 року № 147-ОД «Про результати перевірки надання платних послуг в Глухівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів № 2» (а. с. 10).

У зв'язку із тим, що при врученні позивачу копії наказу про її звільнення представникам роботодавця стало відомо, що остання з 11 квітня 2017 року була тимчасово непрацездатною, наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 13 квітня 2017 року № 51-К до вищезазначеного наказу внесені зміни, відповідно до яких позивача звільнено з першого робочого дня після закінчення тимчасової непрацездатності.

22 травня 2017 року начальник відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області видав наказ № 61-К «Про фактичне звільнення ОСОБА_4», відповідно до якого позивача звільнено із посади директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 2 з 22 травня 2017 року з позбавленням права викладання окремих предметів у цій школі (а. с. 11-12).

Відповідно до статей 21 та 139 КЗпП України працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Суди встановили, що діяльність Глухівської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області врегульована статутом, затвердженим рішенням Виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області.

Посадові обов'язки позивача визначені посадовою інструкцією № 1, затвердженою наказом директора школи від 12 серпня 2015 року № 99-ОД (далі - Інструкція № 1) та посадовою інструкцією № 2, затвердженою наказом відділу освіти Глухівської міської ради від 06 лютого 2017 року № 59-ОД (далі - Інструкція № 2).

Пунктом 2.6 Інструкції № 1, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, а саме на час притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 05 вересня 2016 року № 125-К передбачено обов'язок директора формувати контингент учнів, вихованців, зарахування учнів до загальноосвітнього навчального закладу.

Суд встановив, що позивач надала до відділу освіти відомості про орієнтовну кількість учнів, що будуть зараховані до 10-го класу школи, яка була значно більшою, ніж фактичний набір учнів до цього класу, що потягло за собою перевищення кошторису, виділеного міською радою на утримання школи, а також скарги та занепокоєння батьків учнів. Позивач визнала вину у вчиненні дисциплінарного проступку, наказ про оголошення догани в передбачений статтею 233 КЗпП України строк не оскаржила.

Наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани за прийняття нею рішення про преміювання педагогічних працівників школи без розгляду на загальних зборах (конференції) та без погодження з профспілковим комітетом школи оскаржено нею окремо до суду.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 вересня 2017 року, в задоволенні вимог про скасування наказу начальника відділу освіти Глухівської міської ради від 27 лютого 2017 року № 254-К відмовлено за безпідставністю.

Позивачем оскаржено до місцевого суду і наказ відділу освіти Глухівської міської ради від 27 березня 2017 року № 41-к, яким оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків щодо контролю за організацією харчування учнів.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року позов задоволено та скасовано вищезазначений наказ про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Рішення законної сили на час розгляду цієї справи не набрало.

На підставі колективного звернення батьків Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 щодо перевірки порядку надання платних освітніх послуг у навчальному заклади наказом відділу освіти Глухівської міської ради від 21 березня 2017 року № 120-ОД створено комісію (а. с.130).

Згідно з актом перевірки, затвердженим наказом відділу освіти, комісія дійшла висновку, що надання платних освітніх послуг за рахунок позабюджетних (батьківських) надходжень у школі є неправомірним і порушує чинне законодавство України. Зокрема порушується наказ Міністерства освіти і науки України від 20 лютого 2002 року № 128 «Про затвердження Нормативів наповнюваності груп дошкільних навчальних закладів (ясел-садків) компенсуючого типу, класів спеціальних загальноосвітніх шкіл (шкіл-інтернатів), груп подовженого дня і виховних груп загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів та Порядку поділу класів на групи при вивченні окремих предметів у загальноосвітніх навчальних закладах» щодо поділу класів на групи при вивченні іноземної мови.

У школі не розроблено порядку надання платних освітніх послуг, не надається повна, доступна та достовірна інформація щодо порядку і умов надання конкретної платної освітньої послуги, її вартості, порядку та строків оплати, не оприлюднено вартість послуги за 15 днів до початку її надання, що порушує пункт 1.4 Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженим спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, міністерства фінансів України від 23 липня 2010 року № 736/902/758 (далі - Порядок).

Також в акті перевірки встановлено, що порушується розділ 2 Порядку при встановленні вартості платних освітніх послуг. Тарифікаційний список педагогічних працівників не затверджений начальником відділу освіти, що є порушенням Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року № 102. Також комісією встановлено, що наказом директора на класних керівників покладено обов'язок контролю за своєчасним надходженням батьківських коштів до каси шкільної бухгалтерії і даний факт свідчить про нав'язування батькам платних освітніх послуг, які повинні здійснюватися лише на добровільній основі.

На виконання статті 149 КЗпП України роботодавцем запропоновано позивачу надати письмові пояснення з приводу порушень, встановлених перевіркою. Проте обґрунтованих пояснень з цього приводу позивач не надала, у своїх письмових поясненнях вона посилалась лише на те, що такий вид надання платних освітніх послуг започаткований ще попереднім керівництвом школи (а. с. 131).

Згідно з пунктом 6 Інструкції № 2 директор у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, Указами Президента України, рішеннями Уряду України, органів управління освітою всіх рівнів з питань освіти і виховання; правилами й нормами охорони праці, техніки безпеки та протипожежної охорони, а також Статутом і локальними правовими актами школи.

Суди встановили, що позивач як директор школи, порушила вимоги Посадової інструкції і допустила неправомірне надання у школі платних освітніх послуг за рахунок позабюджетних (батьківських) надходжень, що потягло за собою обґрунтовані письмові скарги батьків учнів. Позивач допустила систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на неї трудовим договором, за що наказами відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 05 вересня 2016 року № 135К, від 27 лютого 2017 № 24-К притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що за передбаченими пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Відповідно до частини другої статті 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Встановивши, що пунктом 3 наказу відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 29 березня 2017 року № 147-ОД позивача за допущені грубі порушення чинного законодавства України при наданні платних освітніх послуг у навчальному закладі притягнуто до дисциплінарної відповідальності без зазначення виду стягнення та без вчинення позивачем нового проступку на роботі, наказом від 12 квітня 2017 року № 47-К звільнено з посади директора Глухівської загальноосвітньої шкоди 1-3 ступенів № 2 саме за систематичне невиконання посадових обов'язків без поважних причин, суд апеляційної інстанції правильно застосувавши норми матеріального права, дійшов обґрунтованого висновку про порушення відповідачем пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Наведеним вище спростовуються доводи касаційної скарги про те, що позивача не притягнуто двічі до відповідальності за один і той же проступок, а суд апеляційної інстанції не встановив суть наказів та не встановив обставин, за яких вони були винесені.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи, разом з тим вони були предметом перевірки і оцінки судами першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції в незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області залишити без задоволення.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2017 року у незміненій частині та рішення Апеляційного суду Сумської області від 07 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв А. О. Лесько С. П. Штелик