Історія справи

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 524/4770/17

провадження № 61-42096св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І.М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - міський голова міста Кременчука Полтавської області Малецький Віталій Олексійович, відповідач - Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз», розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу міського голови міста Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року у складі судді Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2017 року міський голова міста Кременчука Полтавської області Малецький В. О. звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» (далі - ПАТ «Кременчукгаз») про визнання незаконними дій та зобов'язання провести корегування вартості використаного природного газу.

Позовна заява мотивована тим, що на адресу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшли численні скарги жителів міста Кременчука на незаконні дії ПАТ «Кременчукгаз», щодо проведеного перерахунку вартості використаного споживачам м. Кременчука Полтавської області природного газу, які не мають газових лічильників.

Зазначав, що внаслідок здійсненого відповідачем спірного перерахунку значна кількість жителів міста Кременчука - споживачів природного газу може залишитися без виділених державою субсидій на оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі вищевикладеного, уточнивши вимоги, міський голова міста Кременчука Полтавської області Малецький В. О. просив визнати незаконним протокол загальних зборів правління ПАТ «Кременчукгаз» від 04 березня 2016 року щодо проведення перерахунку вартості використаного споживачами м. Кременчука Полтавської області природного газу за період з 06 травня .2015 року до 04 листопада 2015 року, згідно із нормами споживання, встановленими постановою КМУ № 619 в редакції від 01 квітня 2014 року для споживачів природного газу у разі відсутності газових лічильників; зобов'язати відповідача провести корегування вартості використаного природного газу споживачами м. Кременчука Полтавської області, які не мають газових лічильників, за період з 06 травня 2015 року до 14 листопада 2015 року, згідно із нормами споживання, встановленими чинною на той час постановою КМУ № 237 в редакції від 29 квітня 2015 року.

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року (у складі судді Кривич Ж. О.) позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що дії відповідача щодо проведених перерахунків за спірний період були вірними, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, міський голова міста Кременчука Полтавської області Малецький В. О. оскаржив його в апеляційному порядку 04 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою міського голови міста Кременчука Полтавської області Малецького В. О. на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що міський голова міста Кременчука Полтавської області Малецький В. О. подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який становить більше 5 місяців, у зв'язку з чим відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2018 року до Верховного Суду, міський голова міста Кременчука Полтавської області Малецький В. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою, що позов подано саме міським головою міста Кременчука, а не виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, тому суд першої інстанції не мав права видавати текст рішення представнику виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Шинкаренко Н. М., оскільки Кременчуцька міська рада та її виконавчий комітет не були стороною по справі.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд встановив, що міський голова міста Кременчука Малецький В. О. звертався до суду як посадова особа в інтересах територіальної громади міста Кременчука Полтавської області. Під час розгляду справи в суді першої інстанції брав участь представник позивача - Богунов О. О.

Частиною другою статті 22 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду) передбачено, що копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Малецький В. О. звернувся до суду як міський голова міста Кременчука Полтавської області в інтересах територіальної громади.

Відповідно до розписки 30 листопада 2017 року представник позивача за довіреністю, виданою Малецьким В. О. - Шинкаренко Н. М., отримала копію рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 20 листопада 2017 року.

Згідно з частинами першою, другою статті 44 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду) представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до довіреності, виданої міським головою Малецьким В. О., представнику Шинкаренко Н. М. надано всі процесуальні права довірителя, у тому числі передбачені частиною другою статті 222 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвали суду), зокрема, отримувати копію судового рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи спір, апеляційний суд виходив з того, що позивач не навів вмотивованих підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу міського голови міста Кременчука Полтавської області Малецького Віталія Олексійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк