Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 20.04.2020 року у справі №727/14077/18

Постанова

Іменем України

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 727/14077/18

провадження № 61-5984св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Бурлакова С. Ю., Жданової В. С., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - Чернівецька обласна державна адміністрація,

відповідач - виконавчий комітет Чернівецької міської ради,

треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2019 року у складі судді Слободян Г. М. та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року у складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2018 році Чернівецька обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи:

Чернівецький окружний адміністративний суд, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просила поновити строк звернення до суду з позовом, визнати незаконним та скасувати підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 "Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийнятті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради".

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 07 лютого 2007 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та Унітарним приватним підприємством "Сантехбудмеханізація" був укладений договір № 9 "Про пайову участь у реконструкції гуртожитку на АДРЕСА_1 під житлові квартири", предметом якого є проведення реконструкції блоку № 1 гуртожитку на АДРЕСА_1 під житлові квартири.

Рішенням 25 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 28 лютого 2008 року № 527 змінено адресу реконструйованих будівель - АДРЕСА_1.

На виконання пункту 2.2.6 додаткової угоди № 1 до договору від 07 лютого 2007 року № 9 та відповідно до акта прийому-передачі квартири на АДРЕСА_1 від 20 грудня 2011 року Управлінням капітального будівництва прийнято дві квартири № 106 та № 109.

За клопотанням Чернівецької обласної державної адміністрації від 16 серпня 2011 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення від 11 жовтня 2011 року № 652/17 "Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради".

Зазначав, що підпунктом 1.1 пункту 1 цього рішення за Чернівецьким окружним адміністративним судом закріплено, як службове житло, квартиру АДРЕСА_1 та цим же рішенням також видано ордер на зазначену квартиру на ім'я судді Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_1.

Підпунктом 2.3 пункту 2 зазначеного рішення виключено з числа службових, квартиру № 106, яка складається з двох кімнат, житловою площею 30,0 кв. м за вказаною вище адресою. Квартира АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11 жовтня 2011 року № 652/17 "Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради" була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири.

Вважає, що лише суд був наділений повноваженнями на відповідне звернення щодо виключення квартири з числа службового житла, проте з приводу питання виключення зазначеної квартири з числа службових з приводу питання виключення зазначеної квартири з числа службових зі зверненням щодо виключення зазначеної квартири з числа службових до виконавчого комітету Чернівецької міської ради не зверталися ні Чернівецький окружний адміністративний суд, ні Чернівецька обласна державна адміністрація.

Посилаючись на те, що прийнятий підпункт 2.3 пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 є незаконним та підлягає скасуванню, просив позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2019 року позовні вимоги задоволено.

Поновлено пропущений з поважних причин строк звернення до суду з позовом.

Визнано незаконним та скасовано підпункт 2.3 пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 "Про видачу ордерів, виключення квартири з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради".

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виходив із того, що вирішення житлово-побутових питань суддів здійснюється зборами суддів відповідно до підпункту 2 пункту 2 Положення про порядок забезпечення суддів житлом. Зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду з 2011 року до 2019 року не приймалося жодних рішень щодо виключення спірної квартири з числа службового житла. Направлене на адресу Чернівецької міської ради клопотання від 30 січня 2012 року є таким, що прийняте з порушенням процедури визначеної Положенням про порядок забезпечення суддів житлом.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, недотримався належної процедури його прийняття, оскільки організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету Чернівецької міської ради на момент підготовки та прийняття рішення від 13 березня 2012 року № 178/5 врегульовані Регламентом виконавчого комітету Чернівецької міської ради VI скликання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 29 червня 2011 року № 375/10.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

27 березня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 544/525/15-ц та постанові Верховного Суду у справі № 640/2704/16-ц (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Також заявники вказують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичні обставини справи (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні скарги заявника.

Суд першої інстанції розглянув справу за їх відсутності, вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи та позбавлені можливості надати пояснення щодо заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити про застосування позовної давності тощо.

Апеляційний суд на зазначене уваги також не звернув та залишив рішення місцевого суду без змін.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

Чернівецький окружний адміністративний суд та Чернівецька обласна державна адміністрація подали відзив, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, які ухвалені додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Чернігова справу № 727/14077/18 за позовом Чернівецької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3 пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5.

Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року справу № 727/14077/18 призначено до судового розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Обставини справи

Суди встановили, що 07 лютого 2007 року між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та Унітарним приватним підприємством "Сантехбудмеханізація" був укладений договір № 9 "Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_1 під житлові квартири", предметом якого є проведення реконструкції блоку № 1 гуртожитку на АДРЕСА_1 під житлові квартири. Додатковою угодою № 1 до договору від 10 травня 2007 року та додатковою угодою від 23 грудня 2008 року № 2 Унітарне приватне підприємство "Сантехбудмеханізація" за рахунок власних коштів продовжило реконструкцію блоку № 1 гуртожитку на АДРЕСА_1 під житловий будинок (будівництво блоку В), планове закінчення будівництва та здача блоку В (ІІ черга) в експлуатацію - 4 квартал 2010 року.

Відповідно до акта прийому-передачі квартир на АДРЕСА_7 від 20 грудня 2011 року Унітарним приватним підприємством "Сантехбудмеханізація" передано, а Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації прийнято 10 % загальної площі - дві квартири загальною площею 102,20 кв. м, з яких одна двокімнатна квартира № 106 загальною площею 59,5 кв. м, житловою площею 23,4 кв. м, та одна однокімнатна квартира № 109 загальною площею 42,7 кв. м, житловою площею 16,0 кв. м.

Рішенням 25 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради від 28 лютого 2008 року №527 змінено адресу реконструйованих будівель АДРЕСА_1.

На підставі клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації від 16 серпня 2011 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення від 11 жовтня 2011 року № 652/17 "Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради", відповідно до якого закріплено, як службове житло, за Чернівецьким окружним адміністративним судом квартиру АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, як судді Чернівецького окружного адміністративного суду, видано ордер на склад сім'ї з 3 осіб (ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3 - мати).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11 жовтня 2011 року № 652/17 "Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради" квартира АДРЕСА_1 закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як її користувачем.

30 січня 2012 року голова Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А. П. звернувся до Чернівецької міської ради з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових для подальшої її передачі судді ОСОБА_1 у приватну власність відповідно до абз.2 пункту 35 Постанови Ради Міністрів Української РСР від 04 лютого 1988 року № 37, у зв'язку з тим, що він працює на посаді судді понад 10 років.

13 лютого 2012 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв'язку з обранням його на посаду судді апеляційного суду Івано-Франківської області.

У цей же день (13 лютого 2012 року) виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 178/5 "Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради".

Підпунктом 2.3 пункту 2 зазначеного рішення виключено з числа службових, квартиру АДРЕСА_1.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина 8 статті 394 ЦПК України).

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частина 8 статті 394 ЦПК України (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 є посилання на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України у справі № 544/525/15-ц та постанові Верховного Суду у справі № 640/2704/16-ц (пункт 1 частини 2 статті 389 ЦПК України); порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичні обставини справи (пункт 4 частини 2 статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає задоволенню.

Позиція Верховного Суду

Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено способи захисту порушених цивільних прав, серед яких, зокрема, передбачено й припинення дій, що порушують право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20) вказано, що відповідно до частин 1 , 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом із тим, частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін (позивача та відповідача).

Згідно зі статтю 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

У постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 61-61цс18) Велика Палата Верховного Суду вказала, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 15 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19).

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню до правовідносин, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

У разі пред'явлення позову не до всіх відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів відповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і стосовно тих відповідачів, які зазначені у ньому. За клопотанням позивача у разі неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин суд залучає його чи їх до участі у справі, що визначено статтею 51 ЦПК України.

Аналіз позовної заяви свідчить про те, що предметом спору у цій справі є визнання незаконним рішення виконавчого комітету, яким виключено з числа службових квартиру, надану ОСОБА_1, як судді Чернівецького окружного адміністративного суду, на підставі рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11 жовтня 2011 року № 652/17 "Про видачу ордерів, виключення квартир із числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради".

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходячи з того, що виконавчий комітет Чернівецької міської ради при прийнятті оспорюваного рішення не дотримався належної процедури його прийняття, визнав його незаконним та скасував. Крім того, суди зазначили, що відповідач, прийнявши оскаржуване рішення в частині виведення спірної квартири з числа службового житла, не врахував законні інтереси Чернівецького окружного адміністративного суду, як користувача даної квартири, а також інтереси Чернівецької обласної державної адміністрації, як власника квартири.

Водночас, суди не звернули уваги на те, що заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов'язків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які вселені у квартиру на підставі ордеру, проживають у спірному житловому приміщенні з 2011 року, вважають таке жиле приміщення своїм житлом, визнання незаконним рішення відповідача щодо виключення квартири з числа службових стосується їх житлових прав.

Проте позовні вимоги пред'явлені лише до одного належного відповідача - виконавчого комітету Чернівецької міської ради. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прав та інтересів яких стосується оспорюване рішення, вказані третіми особами.

Клопотання про залучення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 співвідповідачами Чернівецька обласна державна адміністрація не заявляла, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб'єктного складу її учасників.

Верховний Суд у постановах від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19, від 16 червня 2021 року у справі № 264/4263/18 (провадження № 61-12632св20) зазначив, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов'язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб'єктний склад.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, порушив вимоги цивільного процесуального закону, не з'ясував коло належних відповідачів, відповідно до цивільного процесуального закону, не вирішив питання про залучення усіх суб'єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог, як відповідачі.

Відповідно до статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та вважає на необхідне оскаржені судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення про відмову у позові з огляду на незалучення до участі в справі належних відповідачів.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржені судові рішення постановлені без додержання норм процесуального права. За таких обставин, касаційна скарга підлягає задоволенню, оскаржені судові рішення - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 25 листопада 2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 березня 2020 року скасувати.

У задоволенні позову Чернівецької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, треті особи: Чернівецький окружний адміністративний суд, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3 пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13 березня 2012 року № 178/5 відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун