Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.01.2019 року у справі №363/2224/17

Постанова

Іменем України

10 березня 2020 року

м. Київ

справа № 363/2224/17

провадження № 61-1030св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг», ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник Ольга Миколаївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» на рішення Вишгородського районного суду Київської області в складі судді Рудюка О. Д. від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Желепи О. В., Іванченка М. М., Рубан С. М. від 20 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного банку комерційний банк «Актив Банк» (далі - ПАТ КБ «Актив Банк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг»), треті особи: приватний нотаріус КМНО Анохіна В. М., приватний нотаріус КМНО Пинзеник О. М., про визнання довіреності та договору іпотеки недійсними.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у лютому 2015 року на його адресу від банку надійшла вимога про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року. Зі змісту даної вимоги позивачу стало відомо, що 25 червня 2014 року між ним та ПАТ КБ «Актив Банк» укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О. М. та зареєстрований в реєстрі за № 678. Указаний договір іпотеки виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01 від 15 грудня 2011 року, який було укладено між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_3 . Позивач зазначав, що даного договору іпотеки або будь-якого іншого договору він особисто, або через представника з ПАТ КБ «Акстив-банк» не укладав, жодного належного йому на праві власності майна в заставу банку не передавав. Крім того, позивач взагалі не знайомий з позичальником банку ОСОБА_3 . З метою з`ясування обставин позивач звернувся до ПАТ «Актив-Банк» та приватного нотаріуса Пинзеник О. М. і встановив, що спірний договір іпотеки від імені позивача підписав ОСОБА_2 на підставі довіреності від 23 червня 2014 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М. та зареєстрована в реєстрі за № 1733. Позивач зазначив, що жодних повноважень ОСОБА_2 на укладення від свого імені договорів іпотеки, або інших угод з банками він не надавав, будь-яких дій з цього приводу не вчиняв. В подальшому ним було встановлено, що в СБУ знаходиться кримінальне провадження № 4201500000000519 щодо посадових осіб ПАТ КБ «Актив Банк» за фактом неправомірного надання кредитних коштів третім особам, в даній справі позивач виступає в якості свідка. Крім того, за фактом підроблення документів невідомими особами Подільським управлінням поліції ГУ НП в м. Києві до ЄРДР внесено інше кримінальне провадження за № 1201500070007755 за частиною першою статті 358 КК України. Згідно з ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року позивача визнано потерпілим. Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що невстановлена особа підробила довіреності нібито від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , на підставі яких були укладені фіктивні договори іпотеки, за якими в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_3 , незаконно передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області. Вищезазначені обставини свідчать про те, що по відношенню до позивача та його власності застосована шахрайська схема з елементами підробки його підпису, яка розробила та реалізувала організована група.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов задоволено. Визнано недійсною довіреність від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , яка була посвідчена приватним нотаріусом КМНО Анохіною В. М., запис в реєстрі нотаріальних дій № 1733. Визнано недійсним договір іпотеки від 25 червня 2014 року, укладений між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_1 , який був посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О. М., запис в реєстрі нотаріальних дій № 676. Скасовано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис про державну реєстрацію обтяжень № 6137424 від 25 червня 2014 року та скасовано в Державному реєстрі іпотеки запис про державну реєстрацію іпотеки № 6137497 від 25 червня 2014 року.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_2 , щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що підтверджується висновком експерта № 8-4/56 від 24 січня 2018 року, з якого вбачається, що рукописні записи та підписи у довіреності виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що є підставою для визнання його недійсним. Відтак, наступні правочини вчинені на підставі цієї довіреності щодо розпорядження майном всупереч його волі, є недійсними на підставі пункту 3 статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Актив Банк» залишено без задоволення. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, немає.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У січні 2019 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Актив Банк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, у якій заявник посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що ОСОБА_1 довіреності на ім`я ОСОБА_2 щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками, не підписував і такого правочину не вчиняв, в порушення статей 77-79 ЦПК України обґрунтований неналежними, недопустимими і недостовірними доказами, то і подальші висновки про те, що наступні правочини на підставі цієї довіреності (довіреність в порядку передоручення й договір іпотеки щодо розпорядження майном позивача всупереч його волі) слід визнати недійсними на підставі статті 203, 215 ЦК України не відповідають фактичним обставинам справи. Судом першої інстанції крім всього, порушено вимоги статті 43, частини сьомої, восьмої статті 128 ЦПК України, про обов`язок належним чином повідомити відповідача ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи за адресою його проживання чи місця перебування.

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У лютому 2019 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ПАТ КБ «Актив Банк», у якому заявник просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Зазначає, що доводи відповідача про те, що суди прийняли свої рішення, ґрунтуючись на припущеннях та не маючи будь-яких доказів, не відповідають дійсності та наявним матеріалам цивільної справи. Відповідач ОСОБА_2 неодноразово викликався судом шляхом направлення йому судових повісток за місцем його офіційної реєстрації, зазначена особа перебуває у розшуку правоохоронними органами, а відтак останній ігнорує отримання викликів до суду.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу № 367/2224/17 з Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 липня 2019 року замінено у вказаній справі відповідача ПАТ КБ «Актив Банк» на його правонаступника - ТОВ ФК «Конкорд Факторинг».

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 28,1462 га, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 22 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л. А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1746.

Згідно копії довіреності посвідченої 23 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. та зареєстровано в реєстрі за № 1733, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в будь-яких установах, підприємствах та організаціях будь-якої підпорядкованості та форм власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в сільських, селищних, міських, районних та у містах, районних, обласних радах, державних адміністраціях, управліннях (відділах) Держземагенства України, відділі Центру ДЗК, відповідних землевпорядних організаціях, відповідному структурному підрозділі Державної реєстраційної служби України, в органах бюро технічної інвентаризації права власності на об`єкти нерухомого майна, архітектури, експертних компаніях, проектних організаціях, відповідних банківських та фінансових установах, в органах нотаріату, з усіх без винятку питань, пов`язаних з продажом або передачею в іпотеку ПАТ КБ «Актив Банк» в рахунок виконання зобов`язань ОСОБА_1 або третіх осіб, за ціну та на умовах на власний розсуд представника земельної ділянки, площею 28,1426 га, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, селищна Димерська рада, наданої для ведення особистого селянського господарства, в тому числі з правом оформлення, подання та отримання будь-яких необхідних документів, рішень, дозволів та узгоджень, проектно-технічної, кошторисної та іншої необхідної документації.

Згідно з умов даної довіреності, представнику надається право: вести переговори від імені ОСОБА_1 стосовно оформлення та укладення будь-яких правочинів у зв`язку з продажом та передачею в іпотеку вказаної земельної ділянки, визнаючи ціну та умови на свій розсуд, укладати та підписувати будь-які додаткові договори до зазначених договорів (в тому числі, за необхідності, попередні договори, договори завдатку, договори про внесення змін, доповнень чи розірвання вказаних договорів.

Діючи на підставі вищевказаної довіреності, між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Актив Банк», 25 червня 2014 року укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пинзеник О. М. та зареєстровано в реєстрі за № 676, відповідно до умов якого з метою забезпечення зобов`язання за кредитним договором № 1215/01 укладеним 15 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Актив Банк», за кредитним договором № 1218/03 укладеним 18 грудня 2007 року між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Актив Банк», за кредитним договором № 0318/01 укладеним 24 березня 2010 року між ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Актив Банк», кредитним договором № 0305/03 укладеним 05 березня 2009 року між ОСОБА_9 та ПАТ КБ «Актив Банк», кредитним договором № 0605/01 укладеним 05 червня 2009 року між ВК ЖБК «Десна», ОСОБА_1 передав в іпотеку належну йому земельну ділянку площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 30 серпня 2016 року, іпотекодержателем земельної ділянки площею 28,1462 га, що знаходиться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, кадастровий номер 3221855300:09:057:0637, яка належить ОСОБА_1 , є ПАТ КБ «Актив Банк», державним реєстратором даного обтяження є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пинзеник О. М.

З ухвали Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції Міського І. І. від 06 грудня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 12015100070007755 від 20 жовтня 2015 року, за частиною першою статті 358 КК України. Слідчим суддею встановлено, що на протязі травня-червня 2014 року невстановлена особа підробила довіреності, видані нібито від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі яких були укладені фіктивні договори іпотеки, за якими, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 1215/01, укладеним 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «Актив Банк» та ОСОБА_3 , незаконно передано земельні ділянки, що знаходяться на території Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16 травня 2017 року, зобов`язано слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12015100070007755 від 20 жовтня 2015 року, залучено ОСОБА_1 до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/56 від 24 січня 2018 року рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис в графі «Підпис» в довіреності за реєстровим № 533 від 02 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_11 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. Рукописний запис « ОСОБА_1 » та підпис в довіреності за реєстровим номером 1733 від 23 червня 2014 року від імені ОСОБА_1 на представника ОСОБА_2 , виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».

Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин розгляд касаційної скарги ПАТ КБ «Актив Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Конкорд Факторинг» здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог частини першої, другої, третьої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин, відповідно до статті 204 ЦК України, є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно вимог частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно частини першої та другої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Оскільки ОСОБА_1 довіреність на ім`я ОСОБА_2 , щодо уповноваження останнього розпоряджатися спірними земельними ділянками не підписував і такого правочину не вчиняв, що підтверджується висновком експерта № 8-4/56 від 24 січня 2018 року, з якого вбачається, що рукописні записи та підписи у довіреності виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, то суди дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання його недійсним. Відповідачем ПАТ КБ «Актив Банк» жодних доказів на спростування вказаних висновків не надав, клопотання про призначення експертизи у справі не заявляв, тому доводи касаційної скарги про недоведеність позовних вимог є безпідставні.

Правильними є також висновки судів про те, що наступні правочини на підставі цієї довіреності також є недійсними на підставі пунктів 1, 3 статті 203, частини першої статті 215 ЦК України.

Доводи касаційної скарги про неповідомлення місцевим судом про дату і час проведення судового засідання відповідача ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування судових рішень за касаційною скаргою ПАТ КБ «Актив Банк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Конкорд Факторинг», прав якого вказана процесуальна дія не порушує.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги на судові рішення судів попередніх інстанцій

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржувані судові рішення постановлені без додержання норм матеріального і процесуального права, не спростовують правильного висновку судів попередніх інстанцій по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, що згідно з положеннями 400 ЦПК України не відноситься до повноважень суду касаційної інстанції.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визначає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Оскільки оскаржуване судове рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 17, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 червня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун