Історія справи

Постанова

Іменем України

10 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/5410/17-ц

провадження № 61-34998св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

заявник - Одеська міська рада,

заінтересована особа - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_4, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси у складі судді Бузовського В. В. від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараш А. А., Погорєлової С.О., від 14 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року Одеська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - ОСОБА_4

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням зупинити провадження у цій справі, оскільки на розгляді суду перебуває інша цивільна справа за її заявою, заінтересовані особи: Четверта одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу. Судом першої інстанції винесено ухвалу про закриття провадження у справі, однак вона оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не зазначено, у чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи з огляду на те, що на час розгляду заяви про зупинення провадження у справі відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження в іншій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року залишено без змін.

Апеляційний суд, залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, погодився з висновком районного суду, зазначивши, що судом першої інстанції провадження в іншій справі закрито, а апеляційним судом апеляційне провадження не відкрито, тому провадження в іншій справі на час постановлення оскарженої ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року не існувало.

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення й постановити нову ухвалу про задоволення її клопотання про зупинення провадження у справі.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що відповідно до положень статті 223 ЦПК України 2004 року ухвала суду першої інстанції від 13 липня 2017 року про закриття провадження у справі № 523/5848/16-ц про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу не набрала законної сили, оскільки була оскаржена нею до апеляційного суду. Тому на час постановлення ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року провадження у вищезазначеній справі закрито не було.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали.

05 червня 2018 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом установлено, що предметом розгляду цієї справи є встановлення факту відумерлості спадщини, підстави - відсутність спадкоємців після смерті ОСОБА_5

Згідно з копією ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року провадження в іншій цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання її зі ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу закрито.

18 липня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу про закриття провадження у справі, проте матеріали справи не містять ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України 2004 року суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суди з дотриманням вимог статей 201, 212-214, 315 ЦПК України 2004 року повно та всебічно з'ясували обставини справи, дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цій справі, оскільки у клопотанні не зазначено, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. Крім того, заявником не надано ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі № 523/5848/16-ц про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк