Історія справи

Постанова

Іменем України

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 2-173/816/2014

провадження № 61-364св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), КоротунаВ. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне підприємство «СТД Агро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року у складі судді Демченко Е. Л.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «СТД-Агро» (далі - ПП «СТД-Агро») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Розірвано договір оренди землі, укладений 02 листопада 2009 року між ОСОБА_4 та ПП «СТД Агро». Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду у травні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» (далі - ТОВ «Любомирівка-Агро») звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року ТОВ «Любомирівка-Агро» відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року та повернуто її останньому з підстав передбачених частиною першою статті 297 ЦПК України (в редакції 2004 року).

У касаційній скарзі, поданій у червні 2016 року ТОВ «Любомирівка-Агро» просить скасувати ухвалу, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржуваним рішенням районного суду порушуються права товариства, оскільки наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ПП «СТД Агро» є припинення дії договору суборенди, укладеного між товариством та відповідачем у справі.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 297 ЦПК України (у редакції 2004 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» судам роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ТОВ «Любомирівка-Агро» з підстав передбачених частиною першою статті 292 ЦПК України, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, що належним чином оцінені (ст. 89 ЦПК України), обґрунтовано виходив з того, що судом не вирішувалось питання про права та обов'язки ТОВ «Любомирівка-Агро».

Щодо доводів касаційної скарги про те, що оскаржуваним рішенням районного суду порушуються права товариства, то вони не необґрунтовані, оскільки товариство не є стороною договору оренди, який було розірвано рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 рокузалишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська