Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 10.03.2019 року у справі №756/512/17

Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року

м. Київ

справа № 756/512/17

провадження № 61-4216св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Філіпс Світлові Рішення Україна», PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у складі судді Шевчука А. В. та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Світлові Рішення Україна» (далі - ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна»), PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V. та просив визнати незаконним його звільнення з посади керівника відділу продуктового маркетингу ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна», поновити його на займаній посаді та стягнути суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 14 жовтня 2013 року працював на посаді менеджера з маркетингу у підрозділі «Світлотехніка» товариства з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна», з 01 серпня 2015 року був призначений на посаду керівника відділу продуктового маркетингу регіону RCA (Росія та Центральна Азія). У зв`язку з виділенням напрямку «Світлотехніка» в окрему компанію був переведений у новостворену компанію ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна», де займав посаду керівника відділу продуктового маркетингу.

02 грудня 2016 року його звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці.

Оскільки умови укладеного трудового договору від 01 лютого 2015 року не передбачають можливості звільнення працівника з ініціативи роботодавця на підставі скорочення чисельності працівників чи штату, його звільнення є безпідставним та таким, що відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Окрім того, звільнення відбулося у період його тимчасової непрацездатності в порушення положень статті 40 КЗпП України.

Відповідачами не дотримано процедуру звільнення, визначену частинами першою та другою статті 42 КЗпП України та не враховано переважне право позивача на залишення на роботі як більш кваліфікованого працівника і не запропоновано іншої роботи в товаристві.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що при звільненні позивача ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» були дотримані вимоги статтей 42, 49? КЗпП України, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано факти порушення процедури скорочення посади керівника відділу продуктового маркетингу та подальшого його звільнення із займаної посади в період тимчасової непрацездатності. Відповідачем не дотримано порядок вивільнення, визначений статтею 49? КЗпП України.

У ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» не відбувалися зміни в організації виробництва та праці, тому скорочення посади керівника відділу продуктового маркетингу є безпідставним.

Судами не залучено до участі у справі компанію Philips Lighting B.V., про права та обов`язки якої зазначено у мотивувальній частині судових рішень.

У квітні 2019 року ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» та PHILIPS LIGHTING HOLDING B.V. направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що ОСОБА_2 з 01 лютого 2016 року працював на посаді керівника відділу продуктового маркетингу у ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» на підставі трудового договору № 1К-4.

Згідно з наказом директора ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» Шершня О. М. № 29092016-2 від 29 вересня 2016 року прийнято рішення про скорочення штату товариства шляхом скорочення посади керівника відділу продуктового маркетингу з 02 грудня 2016 року.

У зв`язку з відсутністю в товаристві іншої посади, яка може бути запропонована відповідно до професії чи спеціальності позивача, його попереджено про наступне вивільнення 02 грудня 2016 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Як встановлено судами та не заперечувалося ОСОБА_2 в судовому засіданні, його персонально та у встановлені строки повідомлено про скорочення займаної ним посади, однак він відмовився від підпису у попередженні про звільнення. Вказана обставина підтверджується актом від 29 вересня 2016 року за підписом директора товариства Шершня О. М. , провідного економіста з фінансової діяльності Станкевич О. О. та бухгалтера Фролової Я. В.

Відповідно до наказу № 21-К ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» від 02 грудня 2016 року ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.

За пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше, ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж самому підприємстві, в установі, організації (частини перша - третя статті 49-2 КЗпП України).

Судами встановлено, що у ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» як на момент попередження про звільнення, так і в день винесення наказу про звільнення позивача, була відсутня інша робота за його професією та спеціальністю.

Згідно зі штатними розписами ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» та наказами «Про внесення змін до штатного розкладу» станом на січень 2017 року та в подальшому у відділі продуктового маркетингу відсутня посада керівника відділу. Вказані обставини спростовують доводи касаційної скарги про відсутність змін в організації праці та виробництва товариства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено позивачем, що посада фахівця з методів розширення ринку збуту (маркетолог), на яку він претендував, вказуючи про своє переважне право на залишення на роботі як більш кваліфікований спеціаліст, не була вакантною.

Встановивши, що відповідачем дотримано вимоги статтей 42, 49? КЗпП України при звільненні ОСОБА_2 , суди дійшли правильних висновків про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги про звільнення позивача із займаної посади під час тимчасової непрацездатності, оскільки вказана обставина є підставою для зміни дати звільнення, а не поновлення на роботі. Судами встановлено, що 12 лютого 2018 року директором ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна» видано наказ № 12-К-1 «Про внесення змін до наказу № 21-К від 02 грудня 2016 року», яким змінено дату звільнення ОСОБА_2 з 02 грудня 2016 року на 10 грудня 2016 року. При цьому, зобов`язано здійснити відповідні перерахунки сум та виплати, внеси зміни до трудової книжки щодо дати уточнення звільнення та повідомлення ОСОБА_2 про вказане рішення.

Аргументи скарги щодо неправдивості відомостей про відсутність вакантних посад у ТОВ «Філіпс Світлові Рішення Україна», оскільки позивачу пропонувалися дві посади - керівника департаменту з розвитку дистрибуції та роботі з партнерами і менеджера по роботі з партнерами, про що зазначено у акті перевірки від 27 березня 2017 року, проведеної Головним управлінням Держпраці у Київській області, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані посади пропонувалися позивачу у травні 2016 року, тобто до скорочення штату товариства.

Аргументи про безпідставне незалучення до участі у справі компанії Philips Lighting B.V. також не заслуговують на увагу, оскільки вимоги до вказаної юридичної особи ОСОБА_2 не заявлялися.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

В. І. Крат