Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 06.04.2020 року у справі №752/16234/19

Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 752/16234/19

провадження № 61-5565св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М.,

суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1,

заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Український професійний банк", ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року у складі судді Хоменко В. С. та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року у складі колегії суддів: Мостової Г. І., Слюсар Т. А., Волошиної В. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року в справі № 2 1128/08 розірвано кредитний договір від 29 березня 2007 року № 216, укладений між відкритим акціонерним товариством "Український Професійний Банк" (далі - ВАТ "Український Професійний Банк") та ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Український Професійний Банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Український Професійний Банк" (далі - ПАТ "Український Професійний Банк")) борг у розмірі 216 027,64 грн, судовий збір у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн, а всього стягнуто 217
757,64 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року в справі № 752/11841/14-ц поновлено ПАТ "Український Професійний банк" строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2 1128/08, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 26 червня 2008 року, та видано дублікат виконавчого документа. В подальшому, стягувачем пред'явлено до примусового виконання вказаний виконавчий документ та 06 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження.

Згідно з відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження Голосіївським районним відділом Державної виконавчої служби м. Києва (далі - Голосіївський РВ ДВС м. Києва), вказане виконавче провадження завершено на час подання відповідної заяви до суду (а. с. 23).

Разом із тим, 09 липня 2019 року між ПАТ "Український Професійний Банк", від імені якого діє виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк"

Шаров В. С., та ОСОБА_1 укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Український Професійний Банк" відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до групи позичальників, у тому числі і до ОСОБА_2 за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 216.

Таким чином, ОСОБА_1 просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "Український Професійний Банк" на нього відносно боржника ОСОБА_2 та видати дублікат відповідного виконавчого листа.

Короткий зміст рішення судових рішень

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ "Український професійний банк", ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, зокрема, і в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що Голосіївським РВ ДВС м. Києва виконавче провадження, за яким боржником є відповідач, а стягувачем ВАТ "Український Професійний Банк" завершено. Доказів того, що виконавче провадження триває, не надано. Крім того, цивільна справа № 2-1128/08 за позовом ВАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена за закінченням строку зберігання.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Голосіївського районного суду м.

Києва від 12 серпня 2019 року - залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви в частині вимоги про заміну сторони правонаступником, оскільки з Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що Голосіївським РВ ДВС міста Києва виконавче провадження, за яким боржником є відповідач, а стягувачем ВАТ "Український Професійний Банк", завершено, а доказів щодо того, що виконавче провадження триває, не надано.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у березні 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня

2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, зокрема, в частині заміни сторони виконавчого провадження ухвалити нове рішення про задоволення заяви та замінити сторону виконавчого провадження.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Тому той факт, що виконавче провадження є завершеним не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Заперечення (відзив) на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходили

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, у касаційному порядку справа переглядається у частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Указана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 09 лютого 2021 року справу № 752/16234/19 призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року у справі № 2 1128/08 задоволено позов ВАТ "Український Професійний Банк" та розірвано кредитний договір від 29 березня 2007 року № 216, укладений між ВАТ "Український Професійний Банк" та ОСОБА_2, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Український Професійний Банк" борг у розмірі 216 027,64 грн, судовий збір у сумі 1 700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн, а всього 217 757,64 грн.

На підставі вказаного судового рішення 28 серпня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва видав виконавчий лист.

Цивільна справа № 2-1128/08 за позовом ВАТ "Український Професійний Банк" до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена, відповідно до строків зберігання судових справ в архіві суду, що підтверджується актом Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року № 3.

Постановою від 18 лютого 2009 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Качури Л. В. виконавчий лист № 2-1128/08, виданий 26 червня 2008 року, був повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі № 752/11841/14-ц поновлено ПАТ "Український Професійний банк" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2 1128/08, виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 26 червня 2008 року та видано дублікат виконавчого листа від 10 лютого

2015 року, строк пред'явлення якого до виконання до 13 жовтня 2015 року.

З Автоматизованої системи виконавчого провадження убачається, що Голосіївський РВ ДВС м. Києва відкрив 06 жовтня 2016 року виконавче провадження, за яким боржником є відповідач, а стягувачем ВАТ "Український Професійний Банк", стан виконавчого провадження значиться як "завершено".

09 липня 2019 року між ПАТ "Український Професійний Банк", від імені якого діє виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Шаров В. С., та ОСОБА_1 укладено договір № 63 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступив, а ОСОБА_1 набув право вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 216, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1-1 та додатку № 1-2 до цього договору.

Указаний договір укладено за результатами електронного аукціону № UA-EA-2019-06-07-000028-b, на підставі якого ОСОБА_1 придбано лот № GL1N72840 за ціною 155 200,96 грн.

Таким чином, ПАТ "Український Професійний Банк" від імені якого діяв виконуючий обов'язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український професійний банк" Шаров В. С., відступило право вимоги за кредитним договором від 29 березня 2007 року № 216, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною 1 статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

Аналізуючи зміст поданої у серпні 2019 року ОСОБА_1 заяви Верховний Суд дійшов висновку, що заявником порушено питання саме щодо процесуальної заміни стягувача у правовідносинах із виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження, суди виходили з того, що виконавче провадження, за яким боржником є відповідач, а стягувачем ВАТ "Український Професійний Банк", є завершеним, доказів щодо того, що виконавче провадження триває, не надано.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, Верховний Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 , 2 , 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

На підставі частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 515 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до статті 512 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13 та висновками Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

Вирішуючи питання про можливість заміни сторони виконавчого провадження у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновків, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

При цьому, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила з того, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, звернення до суду із заявою про надання статусу стягувача правонаступнику кредитора відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Посилання судів попередніх інстанцій на те, що виконавче провадження на даний час є завершеним не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження може бути проведена на будь-якій стадії процесу і без такої заміни правонаступник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні на ОСОБА_1 та не вірно відмовили у задоволенні його заяви. Крім того, доказів того, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року у справі № 2 1128/08 виконане до суду не надано.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статті 412 ЦПК України межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви в частині вимоги про заміну сторони виконавчого провадження.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною 1 статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статі 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн (квитанція від 16 березня 2020 року № 97389).

Оскільки заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження суд задовольняє, тому судовий збір, сплачений ним за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Керуючись статтями 141, 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2020 року, в частині вирішення вимоги про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача відкрите акціонерне товариство "Український професійний банк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Український професійний банк"), на користь якого ухвалено рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 червня 2008 року в справі № 2 1128/08, його правонаступником - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 420,40 грн.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Фаловська

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук