Історія справи

Постанова КЦС ВП від 08.02.2023 року у справі №607/22155/20
Постанова КЦС ВП від 08.02.2023 року у справі №607/22155/20

Постанова

Іменем України

08 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 607/22155/20

провадження № 61-237св 22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла»;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року у складі Вийванко О. М.та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Храпак Н. М.,Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» (далі - ТОВ «ФК «Амбрелла») про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Позовна заява мотивована тим, що 31 січня 2008 року між ним та акціонерним комерційними банком «Форум» (далі - АКБ «Форум»), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), був укладений кредитний договір № 18/08/26 N про надання кредиту в сумі 132 900 дол. США, строком до 20 січня 2033 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26N між ним та АКБ «Форум» був укладений іпотечний договір, посвідчений 31 січня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. та зареєстрований в реєстрі за № 1131, предметом якого є двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2011 року у справі № 2-2413/11 стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N в розмірі 153 899,33 дол. США, що еквівалентно 1 221 499 грн; 70 074,60 грн пені та 5 000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Вказував, що після набрання вказаним рішенням законної сили в період з грудня 2012 року по січень 2014 року він здійснював погашення кредитної заборгованості. Станом на 20 січня 2014 року заборгованість перед ПАТ «Банк Форум» погашена в повному обсязі, про що банком видано відповідну довідку про відсутність заборгованості. Крім того, обставини щодо відсутності заборгованості перед банком встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року у справі № 607/8437/20.

Ураховуючи викладене та заяву про зміну предмета позову, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між ним та АКБ «Форум», яке змінило назву на ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Амбрелла», посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим номером 1131; зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. у зв`язку з укладенням іпотечного договору та вилучити вказаний запис з Державного реєстру Іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано припиненою іпотеку на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , що виникла на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Амбрелла» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим номером 1131.

Знято заборону на відчуження двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену 31 січня 2008 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 6501055 на підставі іпотечного договору від 31 січня 2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. за реєстровим № 1131 та виключено запис № 6501055 про обтяження.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що за приписами статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Позивач в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, про що свідчать квитанції про погашення кредиту та довідка ПАТ «Банк Форум» від 24 січня 2014 року № 354/3500, а тому позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою у зв`язку з виконанням основного зобов`язання, внаслідок чого підлягає зняттю і обтяження з предмета іпотеки, є обґрунтованими доведеними належними доказами та підлягають задоволенню.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Амбрелла» залишено без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що факт виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором, яке є підставою для припинення іпотеки й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, підтверджено належними та допустимими доказами, тому є правильними висновки суду першої інстанції про задоволення позову.

Апеляційний суд не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що у відповіді від 28 квітня 2021 року № 18-0005/37001/БТ Національний банк України вказав на наявність заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, оскільки вказана інформація відображена не в первинних документах банку, а в протоколі № 164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Форум» від 26 квітня 2018 року та додатку № 3 до звіту про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів, розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», до Акту про формування ліквідаційної маси банку станом на 01 вересня 2014 року. Вказаний протокол та звіт не спростовують подані позивачем квитанції про погашення кредиту та довідку ПАТ «Банк Форум» від 24 січня 2014 року № 354/3500 про повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 31 січня 2008 року №18/08/26-N. Доказів на підтвердження того, що квитанції про погашення кредиту та довідка банку є підробленими, відповідач не надав.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2022 року ТОВ «ФК «Амбрелла» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Підставами касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказував на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частина друга стаття 389 ЦПК України), а також не дослідження належним чином зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2022 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 607/22155/20 із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

У лютому 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2023 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки письмовим доказам у справі, які, на думку заявника, спростовували погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, зокрема, протоколу № 164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Форум» від 26 квітня 2018 року, на якому приймалось рішення щодо порядку реалізації активів, у тому числі, кредитного договору від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N; звіту про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів, розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», до Акту про формування ліквідаційної маси банку станом на 01 вересня 2014 року. У вказаних документах, наданих Національним банком України, наявні розрахунки суми заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N станом на 01 вересня 2014 року у розмірі 2 132 756,29 грн та станом на 26 квітня 2018 року у розмірі 4 160 791,53 грн, що спростовує доводи позивача про виконання ним зобов`язання за цим кредитним договором.

Заявник вказував, що довідка банка про відсутність заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N та квитанції про погашення кредиту, надані позивачем, є підробленими, про що згодом буде ініційовано кримінальне провадження. Суди не пересвідчилися у реальності здійснення позивачем вказаних платежів, проте, навіть якщо припустити, що надані квитанції є належними доказами, сукупна сума грошових коштів, сплачених позивачем за вказаними платіжними документами (1 248 172,33 грн), є меншою від суми, яка мала бути сплачена на виконання рішення суду (1 296 573,60 грн). Отже, суди неправильно дослідили надані позивачем платіжні документи, не порівняли суму, яка потребувала сплаті як заборгованість за кредитним договором, із сумою, яка начебто була сплачена боржником, дійшли неправильного висновку про виконання позивачем основного зобов`язання та кредитним договором та, як наслідок, наявність підстав для визнання іпотеки припиненою.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Встановлено, що 31 січня 2008 року між АКБ «Форум», яке змінило назву на ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 18/08/26-N, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 132 900 дол. США на придбання двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , на строк до 20 січня 2033 року, зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами (а. с. 7-9, т. 1).

31 січня 2008 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. та зареєстрований у реєстрі за № 1126, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 31 січня 2008 року за № 2663959 (а. с. 13, 14 т. 1).

Право власності за ОСОБА_1 на вказану квартиру зареєстровано у ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» (м. Тернопіль) 11 лютого 2008 року (а. с. 14 зворот, т. 1).

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, між АКБ «Форум» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) 31 січня 2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. та зареєстрований у реєстрі за № 1131, та накладено заборону відчуження іпотечного майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а. с. 10-11, т. 1).

У 2011 році АКБ «Форум» змінив строк дії кредитного договору від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N шляхом звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року у справі № 2-2413/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N у розмірі 153 899,33 дол. США, що еквівалентно 1 221 499 грн; 70 074,60 грн пені та 5 000 грн штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Відповідно до копій квитанцій від 10 грудня 2012 року № 870700, від 23 січня 2013 року № 64236, від 31 січня 2013 року № 74231, від 11 лютого 2013 року № 114112, від 12 березня 2013 року № 201178, від 08 квітня 2013 року № 292536, від 22 квітня 2013 року № 342326, від 10 травня 2013 року № 385123, від 10 червня 2013 року № 484852, від 08 липня 2013 року № 592888, від 08 серпня 2013 року № 689666, від 11 вересня 2013 року № 799011, від 09 жовтня 2013 року № 888314, від 11 листопада 2013 року № 932488, від 27 грудня 2013 року № 1073023 та від 20 січня 2014 року № 17236, ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N на загальну суму 156 158,18 дол. США (а. с. 52-59, т. 1).

Із довідки від 24 січня 2014 року № 354/3500, виданої директором відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум», убачається, що станом на 24 січня 2014 року ОСОБА_1 не має кредитної заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N (а. с. 12, т. 1). Судом перевірено відповідність зазначених копій квитанцій та довідки наданим позивачем оригіналам.

Вказані обставини були також встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2020 року, яке набрало законної сили, у справі № 607/8437/20, яким скасовано рішення державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка С. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47860955 від 19 липня 2019 року 12:43:31, та державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Амбрелла» на двокімнатну квартиру, загальною площею 62,6 кв. м, житловою площею 43,7 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_2 ; витребувано у ТОВ «ФК «Амбрелла» з незаконного володіння вказану квартиру та відновлено запис про право власності на квартиру за ОСОБА_1 (а. с. 60-65, т. 1).

Судами також встановлено, що 30 січня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1283-Ф та договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований у реєстрі за № 70, згідно з якими ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прави вимоги, зокрема, за укладеними з ОСОБА_1 кредитним та іпотечним договорами від 31 січня 2008 року.

29 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Амбрелла» (новий кредитор) укладено договір про відступлення прав вимоги № 1283, згідно з яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку № 1, зокрема, за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N (а. с. 34-36, т. 1).

Крім того, 29 березня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (первісний іпотекодержатель) та ТОВ «ФК «Амбрелла» (новий іпотекодержатель) укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н. В. та зареєстрований у реєстрі за № 481, згідно з яким первісний іпотекодержатель відступив, а новий іпотекодержатель набув права за договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями, зокрема, за укладеним з ОСОБА_1 іпотечним договором від 31 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Середою І. А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1131, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 62,6 кв. м, житловою площею 43,7 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_2 (а. с. 37-38, 39-40, т. 1).

Згідно інформації, наданої Національним банком України від 28 квітня 2021 року № № 18-0005/37001/БТ, листування з банківськими установами, підприємствами, організаціями, громадянами з питань роботи відділення № 3500 «Тернопільська дирекція ПАТ «Банк Форум»; документи про видачу й оформлення позик, кредитив, що видані банками фізичним особам в національній та іноземній валютах (2007-2014); первинні документи (касові, меморіальні) та інші документи, які б свідчили про погашення заборгованості по договору 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, були знищені згідно з актом від 20 жовтня 2020 року № 3 «Про вилучення для знищення документів ПАТ «Банк Форум» за 2000-2014 роки, які не внесені до Національного архівного фонду», у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, який становить 5 років (а. с. 144-145, т. 1).

До відповіді надано протокол № 164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Форум» від 26 квітня 2018 року, на якому розглядалось питання щодо порядку реалізації майна (активів), що включені до ліквідаційної маси банку, з визначенням початкової вартості продажу; додаток № 3 до звіту про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів, розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», до Акту про формування ліквідаційної маси банку станом на 01 вересня 2014 року, у яких міститься інформація щодо укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N (а. с. 146-149, 150-151, т. 1).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга ТОВ «ФК «Амбрелла» задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України).

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України в редакції на час укладення договору іпотеки між сторонами).

Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотека серед іншого припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

У пунктах 41-43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19) зазначено, що: «іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку», пункт 1 частини першої і речення друге цієї частини статті 593 ЦК України). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; див. також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц)».

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, правильно встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для її вирішення, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з моменту виконання у повному обсязі заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 червня 2011 року у справі № 2-2413/11 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, іпотека за договором від 31 січня 2008 року припинилась у зв`язку із припиненням основного зобов`язання виконанням, проведеним належним чином, внаслідок чого підлягає зняттю обтяження з предмета іпотеки.

Судами досліджувались надані сторонами письмові докази, на підставі яких встановлено, що у період з грудня 2012 року по січень 2014 року ОСОБА_1 здійснив повне погашення заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N на загальну суму 156 158,18 дол. США, що підтверджується квитанціями про погашення кредиту та довідкою ПАТ «Банк Форум» від 24 січня 2014 року № 354/3500 про відсутність у позивача перед банком заборгованості за кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, доказів на спростування яких відповідачем не надано.

Згідно інформації, наданої Національним банком України від 28 квітня 2021 року № 18-0005/37001/БТ, первинні документи (касові, меморіальні) та інші документи, які б свідчили про погашення заборгованості по договору 31 січня 2008 року № 18/08/26-N, були знищені у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

Доказів на підтвердження того, що квитанції про погашення кредиту та довідка банку є підробленими, відповідач не надав.

Відхиляючи доводи відповідача про те, що виконання позивачем основного зобов`язання та кредитним договором від 31 січня 2008 року № 18/08/26-N спростовується інформацією, наданою Національним банком України у листі від 28 квітня 2021 року № 18-0005/37001/БТ, суди виходили із того, що вказана інформація відображена не в первинних документах банку, а в протоколі № 164 засідання малого комітету з управління активами ПАТ «Банк Форум» від 26 квітня 2018 року та додатку № 3 до звіту про незалежну оцінку вартості активів ПАТ «Банк Форум» у вигляді майнових прав (права вимоги) за кредитними договорами гарантійних депозитів, розміщених у НБУ та COMERZBANK, яка обліковується на балансі ПАТ «Банк Форум», до Акту про формування ліквідаційної маси банку станом на 01 вересня 2014 року.

Вказаний протокол та звіт не спростовують подані позивачем квитанції про погашення кредиту та довідку ПАТ «Банк Форум» від 24 січня 2014 року № 354/3500 про повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 31 січня 2008 року №18/08/26-N.

Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77 78 79 80 89 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах доводів касаційної скарги ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна правова оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, і суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами першої та апеляційної інстанцій, які їх обґрунтовано спростували. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись статтями 400 409 410 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта