Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 25.04.2019 року у справі №760/6367/18

Постанова

Іменем України

08 січня 2020 року

м. Київ

справа № 760/6367/18

провадження № 61-7357св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року в складі судді: Коробенка С. В., та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі суддів: Семенюк Т. А., Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», банк) звернулося з заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу в справі № 2-3922/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 27 травня 2011 року на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2010 року було видано виконавчі листи № 2-3922/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» заборгованості в сумі 3 638 079,13 грн та про звернення стягнення шляхом проведення продажу з прилюдних торгів на майно: житловий будинок АДРЕСА_1 , земельна ділянка площею 0,0703 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0800, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і перебуває у власності ОСОБА_1 .

На підставі постанови Правління Національного банку України № 188 від 19 березня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку». Банк зазначав, що у зв`язку із запровадженням процедури ліквідації банку під час проведення перевірки виявлено, що рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не виконане, звернення стягнення на заставлене майно не реалізоване, стягувачем фактично було втрачено виконавчі листи про звернення стягнення на предмети іпотеки, а строки пред`явлення їх для виконання пропущено.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просив видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року в справі № 2-3922/10 в частині звернення стягнення на майно боржників в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року, у задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відмовлено.

Рішення суду першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що строки пред`явлення виконавчих листів до виконання переривались пред`явленням його до виконання. Відтак, пред`явлення виконавчих листів до виконання 19 серпня 2011 року перервало відповідний строк, і з моменту відмови у відкритті виконавчих проваджень Стягувач мав право протягом року (до 19 серпня 2012) повторно пред`явити їх до виконання. Натомість, відомості про повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі відсутні. Заявник жодним чином не обґрунтовує поважності причин не пред`явлення виконавчих листів до виконання у вказаний строк. Оскільки строки пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчились ще у серпні 2012 року, і підстав для їх поновлення не встановлено, то слід відмовити у видачі їх дублікатів.

При відхиленні доводів апеляційної скарги апеляційний суд вказав, що після відмови у серпні 2011 року у відкритті виконавчого провадження та після внесення виправлень у виконавчі листи ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2011 року, стягувач повторно не звертався із заявою про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами. Посилання заявника на те, що строк пропущено у зв`язку із втратою виконавчого документу під час запровадження процедури ліквідації банку колегія суддів до уваги не прийняла, адже строк пред`явлення виконавчого листа сплив ще до запровадження такої процедури. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року задоволено клопотання представника позивача щодо розстрочки виконання рішення суду та розстрочено погашення заборгованості шляхом стягнення з відповідачів щомісячних сум з січня 2012 року по жовтень 2014 року та в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснював, що з його пенсії щомісячно проводиться відрахування на погашення заборгованості.

Аргументи учасників справи

У квітні 2019 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» засобами поштового зв`язку подало касаційну скаргу, в якій просило оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. При цьому посилалося на те, що судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що невиконання судового рішення порушує права держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, інших кредиторів та спричинює невиправдані видатки з бюджету та збитки. З березня 2015 року у банку розпочато процедуру ліквідації, яка триває по теперішній час. На момент введення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» виконавчі документи вже було втрачено та пропущено строк на пред`явлення їх до виконання. До моменту проведення інвентаризації кредитних справ уповноважена особа не могла знати про відсутність виконавчих листів. Причинами пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, низький рівень контролю попереднього керівництва щодо виконання судових рішень.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині вимог щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 рокув частині вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів.

Позиція Верховного Суду

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечних договорів відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 3638 079,13 грн та судові витрати. В рахунок погашення даної заборгованості звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0703 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , земельну ділянку загальною площею 0,12 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0800, що розташована на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і перебуває у власності ОСОБА_1 .

Виконавчі листи отримані представником банку 27 травня 2011 року і пред`явлені до виконання 19 серпня 2011 року.

Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГТУЮ у м. Києві від 19 серпня 2011 року відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими листами про звернення стягнення на заставлене майно у зв`язку з відсутністю у виконавчих документах примусового характеру виконання рішення суду.

За заявою стягувача ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року до виконавчих листів про звернення стягнення на заставлене майно внесені виправлення, які стали підставою для відмови у відкритті виконавчих проваджень згідно з постановами державного виконавця.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року задоволено клопотання представника позивача щодо розстрочки виконання рішення суду та розстрочено погашення заборгованості шляхом стягнення з відповідачів щомісячних сум з січня 2012 року по жовтень 2014 року. Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 з його пенсії щомісячно проводиться відрахування на погашення заборгованості.

У частині шостій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року N 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII).. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

При відмові в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою банку на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року в частині відмови в задоволенні вимог заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання. Тому, з огляду на цю відмову у відкритті касаційного провадження, доводи банку стосовно необґрунтованості рішень судів першої й апеляційної інстанцій у частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання Верховний Суд вважає неприйнятними.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів постановлені без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, судові рішення в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів без змін, а тому судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 рокув частині відмови в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков