Історія справи

Постанова КЦС ВП від 18.08.2019 року у справі №2607/7445/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 2607/7445/12

провадження № 61-32202св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 , яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 ,

заінтересована особа- державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Галунько Людмила Іванівна,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у складі судді Гаращенко Д. Р. про повернення апеляційної скарги,

ВСТАНОВИВ :

Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві Галунько Л. І.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у відкритті провадження відмовлено.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року дану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак у встановлений судом строк не сплатила судовий збір і не усунула недоліки апеляційної скарги.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що скаржник звільнений від сплати судового збору за подачу скарги на дії державного виконавця та, відповідно, за подачу апеляційної скарги за результатами розгляду такої скарги.

Відзив на касаційну скаргу

Відзив на дану касаційну скаргу від інших учасників справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Апеляційний суд установив, що 11 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ в м. Києві Галунько Л. І.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору, який не може перевищувати п`яти днів із моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 25 липня 2017 року та до 31 липня 2017 року мала усунути недоліки апеляційної скарги.

Станом на 16 серпня 2017 року заява про усунення недоліків від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною та невід`ємною частиною (стадією) судового провадження в конкретній справі, у якій провадження за скаргою не відкривається. За подачу позовної заяви позивачем сплачено відповідний судовий збір, а тому не передбачено необхідності сплати судового збору за подачу скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС позивачем, який є стягувачем (розділ VII ЦПК України, Закон України «Про судовий збір»).

Однак, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачені пільги щодо сплати судового збору за подачу апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а в разі подання таких скарг фізичною особою судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що була чинною на час подачі відповідної скарги.

Такі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 660/612/16-ц (провадження № 14-19цс18), від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18), у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц (провадження № 61-10168сво18).

З огляду на викладене, правильним є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для залишення апеляційної скарги без руху в зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (частина друга статті 297 ЦПК України в указаній редакції).

Відповідно до статей 121, 297 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в установлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на викладене, обґрунтованим є висновок апеляційного суду про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки в установлений судом строк ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунула.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук