Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 22.01.2020 року у справі №521/5705/19

Постанова

Іменем України

02 листопада 2020 року

місто Київ

справа № 521/5705/19-ц

провадження № 61-1377св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року у складі судді Тополевої Ю. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у складі колегії суддів:

Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Новоолександрівка Первомайського району Миколаївської області.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року позовну заяву прийнято до судового розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, роз'яснено процесуальні права сторонам.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалося тим, що зазначена справа підсудна саме цьому суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м.

Одеси від 11 квітня 2019 року - залишено без змін.

Постанова апеляційного суду обґрунтовувалася тим, що справа підсудна саме Малиновському районному суду м. Одеси. Суд визнав необґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що належним відповідачем у справі є онук померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси, у зв'язку із чим справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову - обов'язком суду першої інстанції, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання щодо кола осіб у справі, а також надавати правову оцінку правомірності залучення до участі у справі відповідача та інших осіб, оскільки наведене є виключною прерогативою суду першої інстанції. Оскільки відповідач проживає на території Малиновського району м. Одеси і визначення належності залучення відповідача на стадії відкриття провадження у справі не передбачено процесуальним законодавством, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про підсудність справи саме Малиновському районному суду м. Одеси.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій засобами поштового зв'язку у січні 2020 року до Верховного Суду, ОСОБА_4 просить скасувати наведені судові рішення та направити справу для розгляду за встановленою підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що рідний син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 загинув, спадкоємцем першої черги за правом представлення є онук ОСОБА_5 (рідний син померлого ОСОБА_7) - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином, відповідачем у справі мав бути саме онук ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина 3 статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - ~law18~) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності ~law19~, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності ~law20~.

За частиною 1 статті 401 ЦПК України попередній розгляд справи проводиться колегією у складі трьох суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням частини 2 статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваної постанови апеляційного суду визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному статті 263 ЦПК України. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги та матеріали цивільної справи, за результатами чого зробив такі висновки.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є житло на АДРЕСА_2, що територіально знаходиться у Малиновському районі м. Одеси.

Оцінка аргументів, викладених у касаційній скарзі

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому частини 1 статті 4 ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - це внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік. Місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Згідно з частинами 6 -9 статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому частинами 6 -9 статті 187 ЦПК України.

Порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Так, на виконання вимог процесуального законодавства суд першої інстанції надіслав запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно з відповіддю якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, враховуючи те, що на час подання позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є житло на АДРЕСА_2, яке за своїм адміністративно-територіальним поділом перебуває в межах Малиновського району м. Одеси та відноситься до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси, зробив обґрунтований висновок про те, що цей позов підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Твердження заявника про те, що відповідачем за цим позовом має бути ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально знаходиться у Приморському районі м. Одеси, не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки визначення кола відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не вирішує питання, чи є відповідач за цим позовом належною стороною.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина 1 , 2 та 3 статті 51 ЦПК України).

Отже, доводи заявника щодо належного відповідача у справі підлягають розгляду судом першої інстанції у наведеному порядку та виключно за ініціативи позивача у справі. Суд позбавлений повноважень вирішувати наведене процесуальне питання з власної ініціативи, а пред'явлення позову до неналежної особи має своїм наслідком відмову у такому позові.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини 3 статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

Г. І. Усик

В. В. Яремко