Історія справи

Ухвала КЦС ВП від 24.06.2019 року у справі №727/6955/17

Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 727/6955/17

провадження № 61-28069св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Національний банк України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року в складі суддіЧебан В. М. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

16 листопада 2017 року в складі колегії суддів: Одинака О. О., Владичана А. І., Кулянди М. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного банку України про відшкодування майнової шкоди.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області

від 16 листопада 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

Ухвалу суду першої інстанції, з висновками якої погодився апеляційний суд, мотивовано тим, що на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому визначати підсудність справи за правилами процесуального закону про альтернативну підсудність не можливо.

Короткий зміст вимог касаційної скарги, узагальнення її доводів та викладу позиції інших учасників справи

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу до Шевченківського районного суду м. Чернівців.

Касаційна скарга мотивована тим, що у вказаних правовідносинах ОСОБА_1 є споживачем, а тому на них розповсюджуються правила Закону України «Про захист прав споживачів» та правила альтернативної підсудності.

У грудні 2017 року Національний банк Україниподав відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними

і обґрунтованими, а тому підстав для їх скасування немає.

Рух справи

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 07 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України 2004 рокупозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до частини 5 статті 110 ЦПК України 2004 року позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; виконавцем є суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункти 3, 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Аналіз положень статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пункт 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та статті 1 «Про захист прав споживачів» свідчить про те, що споживачем фінансових послуг за договором депозиту є вкладник, а виконавцем послуг та особою, яка несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, є банк.

З урахуванням наведеного, спірні правовідносини, які виникли між ОСОБА_1 та Національним банком України, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Предметом позову у даній справі є відшкодування майнової шкоди, заподіяної ОСОБА_1 як вкладнику публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») протиправною бездіяльністю Національного банку України.

Зі змісту договорів банківського вкладу від 13 лютого 2014 року

№ 263/4100/685471 та 21 лютого 2014 року № 263/4100/688397 вбачається, що вони укладені між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 у відділенні № 4100

ПАТ «Банк Форум» за адресою: м. Чернівці, вул. Шевченка , 23.

Відповідно до частини шостої статті 110 ЦПК України 2004 року позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про повернення позовної заяви у зв`язку із непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Чернівців є помилковими, а тому постановлені у справі ухвали судів першої й апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аналогічнаправова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року № 61-42565св18, прийнятій за подібних правовідносин та аналогічних фактичних обставин.

Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 16 листопада 2017 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук