Історія справи

Постанова

Іменем України

03 липня 2019 року

м. Київ

справа № 219/549/17

провадження № 61-17967св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - комунальне підприємство «Бахмут-Вода»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року у складі судді Брежнева О. А. та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Осипчук О. В., Груіцької Л. О., Соломахи Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Бахмут-Вода» (далі КП «Бахмут-Вода), в якому просив визнати незаконними дії КП «Бахмут-Вода» по встановленню індикаторів магнітного поля «МагнеТ» № № М9901065 та М9901056 (далі - індикатори) на прилад обліку холодної води у його квартирі АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача демонтувати зазначені індикатори.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 20 грудня 2016 року він звернувся до відповідача щодо незаконності його дій, проте листом від 23 грудня 2016 року отримав відмову.

Оскільки нормативно-правовими актами, які регулюють правовідносини, що виникають в результаті користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а також визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання не передбачено обов`язковості встановлення на водомірі як засобу обліку відпущеної питної води та прийнятих стоків індикатору магнітного поля та враховуючи, що відповідач не підтвердив факту сертифікації індикаторів магнітного поля «МагнеТ» № № М9901065 та М9901056 і внесення їх до Державного реєстру, що встановлені у його квартирі, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що чинним законодавством України не встановлено заборони щодо застосування відповідачем додаткового захисту від несанкціонованого втручання в роботу системи централізованого водопостачання, яке у разі втручання однозначно може порушити достовірний облік кількості отриманої води та від маніпулювання показаннями води. Крім того, позивач не зазначив та не довів суду факт незаконності встановлення КП «Бахмут-Вода» індикаторів магнітного поля «МагнеТ» № № М9901065 та М9901056 на лічильник холодної води, який знаходиться у його квартирі, та які саме права та інтереси позивача були порушені діями відповідача.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_1 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 аргументована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неповно дослідили обставини справи, не надали належної правової оцінки його доводам і доказам, та дійшли неправильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи спір, суди не врахували, що встановлені індикатори у його квартирі не занесені до державного реєстру та не пройшли метрологічну атестацію, що підтверджується рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу не надходили

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Бахмут-Вода» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувано з Артемівського міськрайонного суду Донецької області зазначену справу.

У квітні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини щодо водопостачання та водовідведення.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до КП «Бахмут-Вода» з заявою про прийняття на облік приладу обліку холодної води, що встановлений відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 07 жовтня 2008 року № 936/15627 та постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

27 вересня 2016 рокупредставником відповідача у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , був прийнятий в експлуатацію прилад обліку холодної води, а такожвстановлено додаткові засоби захисту індикатори впливу магнітного поля «МагнеТ» №№ М9901065 та М9901056 для фіксації фактів впливу на лічильник за допомогою магнітів, про що складено відповідний акт№ 20397, який був підписаний донькою позивача.

Індикатори магнітного поля «МагнеТ»,що встановлені у квартирі позивача, мають сертифікат відповідності, виданий Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики та зареєстрований у реєстрі ОС ДП «Одесастандартметрологія» № ОДС-059-0043.

Крім того, вказані індикатори магнітного поля «МагнеТ» відповідають вимогам ТУ У 26.5-32700884-002:2016 «Індикатори магнітного поля. ТУ» р. 2., що підтверджується сертифікатом відповідності, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, Державною системою сертифікації УкрСЕПРО, зареєстрованим у Реєстрі за № UA1.170.0040268-16 у грудні 2016 року.

Відповідно до технічного паспорту індикатори магнітного поля «МагнеТ» призначені для захисту пристроїв обліку від несанкціонованого втручання в їх роботу шляхом впливу на пристрої магнітним полем.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень.

Суд перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Суди встановили, що 27 вересня 2016 року представником відповідача, на підставі заяви ОСОБА_1 , у квартирі останнього був прийнятий в експлуатацію прилад обліку холодної води.

При цьому, під час прийняття в експлуатацію вказаного приладу обліку, з метою захищенності від несанкціонованого втручання в його роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води, було також встановлено додаткові засоби захисту- індикатори впливу магнітного поля «МагнеТ» № № М9901065 та М9901056 для фіксації фактів впливу на прилад обліку води за допомогою магнітів, про що складено відповідний акт.

Відповідно до пункту 5.10 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627(далі - Правила)засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води.

Пунктом 5.5 Правил передбачено, що проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконується відповідно до вимог державних будівельних норм.

Згідно пункту 13.1 ДБН В .2.5-64:2012 для лічильників води, які установлюються на вводах в квартири, дозволяється застосувати додатковий захист від маніпулювання показаннями води.

За змістом вищевказаних норм, з метою захищеності від несанкціонованого втручання в роботу приладу обліку холодної води, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води, представник відповідача мав право на встановлення додаткових засобів захисту для фіксації фактів впливу на прилад обліку води за допомогою магнітів.

Встановлені додаткові засоби захисту - індикатори впливу магнітного поля «МагнеТ» мають сертифікат відповідності,державну сертифікацію, внесені до Реєстру та відповідають вимогам ТУ У 26.5-32700884-002:2016 «Індикатори магнітного поля. ТУ» р. 2.

Наявність встановлених додаткових засобів захисту приладу обліку у квартирі позивача не заважають йому отримувати від відповідача послуги з водопостачання і користуватися ними.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_4 , як на підставу для визнання незаконності дій відповідача, посилався на відсутність правових підстав у відповідача на встановлення додаткових засобів захисту - індикаторів впливу магнітного поля «МагнеТ» на прилад обліку води, оскільки законодавством не передбачено обов'язковості їх встановлення, та на виникнення у нього сумнівів щодо належної сертифікації вказаних додаткових засобів та внесення їх до Державного реєстру.

Відповідно до статті 60 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи зі встановлених, на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів, фактичних обставин справи та вищевказаних норм матеріального права, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 у зв'язку з його недоведеністю.

Посилання ОСОБА_1 у касаційній скарзі на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року як на підставу того, що встановлені індикатори у його квартирі не занесені до державного реєстру та не пройшли метрологічну атестацію є безпідставними, оскільки зазначене судове рішення ухвалено у справі, між іншими сторонами, з іншим предметом спору, іншими встановленими фактичними обставинами справи і не встановлює обставини, на які він посилається.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій).

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до оцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, а також містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами, які їх спростували.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів згідно з положеннями статті 400 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук