Історія справи

Постанова

Іменем України

01 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 348/249/17

провадження № 61-20631св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Беркій О. Ю., Томин О. О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, обґрунтовуючи позов тим, що ОСОБА_1 не мав права на отримання пенсії державного службовця в зв`язку з працевлаштуванням. Просили стягнути з позивача переплату пенсії, яка виникла за період з 28 квітня 2015 року по 31 жовтня 2015 року в сумі 9 327, 67 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про допущення позивачем рахункової помилки та недобросовісності з боку відповідача, які призвели до виникнення переплати пенсії.

Короткий зміст судового рішення апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу начальника Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задоволено частково.

Рішення Надвірнянського районного суду від 10 березня 2017 року скасовано.

Позов Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області переплату пенсій за період з 28 квітня по 01 травня 2015 року та з 16 червня по 31 липня 2015 року у розмірі 2261,89 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Суд апеляційної інстанції частково задовольнив позов у зв`язку з недобросовісністю позивача як набувача пенсії, який своєчасно не повідомив про свою трудову діяльність, але не погодився з доводами позивача про те, що ОСОБА_1 мав статус посадової особи органу місцевого самоврядування, що виключало можливість одночасної його роботи та отримання пенсії.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У червні 2017 року Надвірнянське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області звернулося із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року, в якій просило постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом помилково зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 з 15 червня 2015 року по 01 жовтня 2015 року не відносився до категорії осіб органів місцевого самоврядування. Фактично укладений з відповідачем договір від 14 червня 2015 року передбачає виконання роботи, що передбачена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та відповідає усім ознакам трудового. В зв`язку з фактом працевлаштування відповідач не мав права на отримання пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Позиція інших учасників справи

В липні 2017 року ОСОБА_1 подав до касаційного суду заперечення на касаційну скаргу, в якому просив в задоволенні касаційної скарги відмовити.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 348/249/17 з суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року цивільна справа № 348/249/17 надійшла до Верховного Суду.

12 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

У статті 1215 ЦК України передбачено загальне правило, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Її тлумачення свідчить, що законодавцем передбачені два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, провадження № 14-445цс18.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, дійшов вірного висновку про відсутність недобросовісності зі сторони набувача виплати - ОСОБА_1 та рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ураховуючи наведене, Верховний Суд вважає, що рішення суду апеляційної інстанції в оскарженій частині є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення апеляційного суду в оскарженій частині постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що, відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення апеляційної інстанціїв оскарженій частині без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 травня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову Надвірнянського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат