Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа №752/5117/17

Провадження № 51-2937км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю

секретаря судового засідання Миколюка Я. О.,

прокурора Опанасюка О. В.,

представника ТОВ «Юнітім Груп» Микульської Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Юнітім Груп» - адвоката Микульської Т. В. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в межах кримінального провадження № 32015100010000171.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. та призначено позапланову документальну перевірку дотримання ТОВ «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період 01.01.2015 р. по 31.12.2016 р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат Микульська Т. В. в інтересах ТОВ &q?ах;Юнітім Груп&q?ім; подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначене судове рішення мотивоване тим, що нормами кримінального процесуального закону, а саме ст. 309 КПК, не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Микульська Т. В. в інтересах ТОВ &q?ах;Юнітім Груп&q?ім; порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є незаконною. Висновки апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про призначення проведення документальної позапланової перевірки не належить до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суперечать вимогам законодавства. Також наведено доводи щодо незаконності ухвали слідчого судді.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу директора представника ТОВ «Юнітім Груп».

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва від 20 березня 2017 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа Р.О. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Юнітім Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій.

Апеляційний суд м. Києва 24 липня 2017 рокувідмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

При цьому апеляційний суд виходив з того, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

Разом з тим, виходячи з позиції, яка була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року (справи №237/1459/17 та 243/6674/17), суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду та вважає, що оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі був, посилаючись на норми ч. 4 ст. 399 КПК, відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що апеляційний суд, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, а тому касаційна скарга представника ТОВ «Юнітім Груп»підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Юнітім Груп» - адвоката Микульської Т. В. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, - скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

М. В. Мазур Т.В. Матієк С.В. Яковлєва