Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Київ

справа № 127/22685/17

провадження № 51-1821км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Голубицького С. С.,

суддів Григор'євої І. В.,Шевченко Т. В.,

за участю:

секретаря Зайчишина В. В.,

прокурора Кравченко Є. С.,

розглянуву відкритому судовому засіданнікасаційну скаргупредставника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від20 листопада 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року повернуто скаргу представника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_1 на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження № 12015020010007544 у зв'язку з пропуском строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

На вказане рішення ОСОБА_1 18 листопада 2017 року (згідно відтиску поштового штемпелю на конверті) подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 20 листопада 2017 року повернув апеляційну скаргу у зв'язку із пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і відсутністю клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Укасаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду черезістотне порушення вимог кримінального процесуального законута призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник звертає увагу Суду на те, що копію ухвали слідчого судді він отримав 14 листопада 2017 року та 18 листопада того ж року через відділення поштового зв'язку подав на неї апеляційну скаргу, тому вважає, що встановлений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження цього рішення ним пропущений не був, а висновок апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про пропуск цього строку є помилковим.

Позиція учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити ухвалу апеляційного суду без зміни.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і у письмовій заяві просив розглянути скаргу без його участі.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора,перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволеннюз огляду на таке.

Як убачається з матеріалів провадження,ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадженнячерез пропуск скаржником строку на її оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення. Це судове рішення постановлене слідчим суддею одноособово, без виклику та участі ОСОБА_1

За правилами ст. 395 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня одержання копії цієї ухвали.

Згідно долученої до матеріалів касаційної скарги довідки 9 відділення поштового зв'язку м. Вінниці копію ухвали слідчого судді Тріска В.І. отримав 14 листопада 2017 року.

Відповідно до поштового штемпелю на конверті, апеляційну скаргу на це рішення ОСОБА_1 подав 18 листопада 2017 року, тобто у визначений законом строк.

Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги суддя апеляційного суду в ухвалі зазначив, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про те, що вказана ухвала слідчого судді була ним отримана 14 листопада 2017 року і питання про поновлення пропущеного строку в скарзі не ставить.

Однак таке рішення з точки зору додержання вимог кримінального процесуального закону є неправильним, оскільки встановивши, що скаржником не було додано до скарги будь-яких доказів на підтвердження доводів про отримання ним копії ухвали слідчого судді 14 листопада 2017 року суддя апеляційного суду повинен був надати йому строк для усунення вказаних недоліків в порядку ч. 1 ст. 399 КПК, проте цього не зробив та безпідставно дійшовши висновку про пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження повернув скаргу.

Допущені порушення є істотними, які перешкодили апеляційному суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є умовою для його скасування на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід урахувати наведене, усунути допущені порушеннята постановити законне й обґрунтоване судове рішення.

Керуючись статтями 433 434 436 438 441 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20 листопада про повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Фітосвіт ЛТД» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2017 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

С. С. Голубицький І. В. Григорєва Т. В. Шевченко