Історія справи

Постанова

Іменем України

27 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 207/1173/17

провадження № 51-2437 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Білик Н.В., Остапука В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Міщенко Т.М.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року про повернення її скарги на бездіяльність працівників поліції Рубана А.В., ЧучкоС.В., Ялісєєнко Р.А., повернуто ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку звернення до суду.

При цьому, як вбачається із тексту оскарженої ухвали до такого висновку апеляційний суд прийшов встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 23 травня 2017 року та без зазначення поважності причин пропуску і клопотання про його поновлення.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону. При цьому, ОСОБА_1 стверджує про необґрунтованість судового рішення і вважає, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що її необхідно залишити без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Відповідно до положень ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин.

Як убачається з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що 18 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність працівників поліції Рубана А.В., Чучко С.В., ЯлісєєнкоР.А.

23 травня 2017 року слідчим суддею Савченко В.О. була винесена ухвала про повернення зазначеної скарги скаржнику, яку відповідно до розписки від 29 травня 2017 року, ОСОБА_1 отримала (а.п. 12).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії такої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, з огляду на те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала до Апеляційного суду Дніпропетровської області 09 червня 2017 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, без зазначення поважності причин пропуску та клопотання про його поновлення, апеляційну скаргу разом із додатками було повернуто ОСОБА_1

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню та прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону є безпідставними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, не виявлено, посилання на такі порушення у касаційній скарзі відсутні.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),

ухвалив

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року у провадженні за скаргою ОСОБА_1 залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року - без задоволення.

Постанова є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.Ю. Кишакевич Н.В. Білик В.І. Остапук