Історія справи

Постанова

іменем України

27 лютого 2019 р.

м. Київ

Справа № 686/24009/17

Провадження № 51-5499км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Мазура М. В.,

суддів Матієк Т. В., Яковлєвої С. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Замкового І. А.,

прокурора Пашкова М. Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні № 42016240000000031.

Рух справи, зміст судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначену ухвалу слідчого судді залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 23 лютого 28 року, проте у десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не усунув.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов невірного висновку про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений ухвалою апеляційного суду десятиденний строк, оскільки згідно з штампу апеляційного суду заява про виправлення недоліків надійшла до апеляційного суду 26 лютого 2018 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1 та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначав, що апеляційним судом не перевірено виправлену апеляційну скаргу, а також порушено вимоги ст. 422 КПК.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про особисту участь у касаційному розгляді, заперечень або повідомлень про поважність причин їх неприбуття до Суду від них не надходило.

Мотиви Суду

У відповідності з вимогами ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК визначено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення кримінального процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.

Як вбачається з матеріалів провадження, встановивши, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам КПК, суддя апеляційного суду ухвалою залишив її без руху з наданням десятиденного строку на виправлення вказаних недоліків.

Зазначену ухвалу, як вбачається з рекомендованого повідомлення, що міститься в матеріалах провадження (а. пр. 28), ОСОБА_1 отримав 23 лютого 2018 року.

На виконання вказаної ухвали ОСОБА_1 до апеляційного суду було направлено заяву, яка надійшла до апеляційного суду 26 лютого 2018 року, тобто в межах десятиденного строку, встановленого ухвалою апеляційного суду від 16 лютого 2018 року.

Разом з тим, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що ОСОБА_1 у десятиденний строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 16 лютого 2018 року, у зв'язку з чим повернув його апеляційну скаргу.

Разом із тим, з тексту мотивувальної частини оскарженої ухвали апеляційного суду не можна зробити висновок, з яких конкретно причин було повернуто апеляційну скаргу: у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у новій заяві, яка надійшла до апеляційного суду 26 лютого 2018 року, або через те, що апелянт не усунув недоліки шляхом подання нової апеляційної скарги у визначений судом строк.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 КПК, а висновки апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 є передчасними.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржена ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. При новому розгляді апеляційному суду слід врахувати вищевикладене, а також ухвали рішення із дотриманням вимог ст. 422 КПК.

З цих підстав Суд постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року - скасувати, призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Мазур М. В. МатієкТ. В. Яковлєва С.В.