Історія справи

Постанова

Іменем України

25 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 661/1178/19

Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/819/220/19

Провадження № 51 - 1776 км 19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Мазура М.В., Марчука О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,

прокурора Сингаївської А.О.,

розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Г.М. на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 березня 2019 року.

Зміст судових рішень і встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від

11 березня 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Короля О.Л. у кримінальному провадженні № 12017230240000627.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 березня 2019 року апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Г.М. на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Казанцев Г.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_1. отримав 18 березня 2019 року, з апеляційною скаргою його представник звернувся 21 березня 2019 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 395 ч. 2 КПК України, а тому в апеляційній скарзі і не порушувалось питання про поновлення цього строку. Вважає, що безпідставним поверненням апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавив ОСОБА_1 права на доступ до суду.

Заперечень на касаційну скаргу адвоката Казанцева Г.М. від учасників судового провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу адвоката Казанцева Г.М. обґрунтованою і просила її задовольнити.

Мотиви Суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (ст. 399 ч. 3 КПК України).

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

У ст. 395 частинах 2 та 3 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Правило дотримання п`ятиденного строку на оскарження ухвал слідчого судді з дня їх оголошення, передбачене ст. 395 ч. 2 п. 3 КПК України, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції послався на підставу для повернення, передбачену ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, оскільки апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційний суд зазначив, що оскаржувану ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області постановлено 11 березня 2019 року, а апеляційну скаргу представник потерпілого подав 21 березня 2019 року, при цьому апелянт не зазначив дату отримання копії ухвали слідчого судді та не навів поважних причин пропуску строку на її оскарження.

Разом з тим, в апеляційній скарзі, обґрунтовуючи дотримання строків на апеляційне оскарження, адвокат Казанцев Г.М. посилався на те, що рішення про повернення скарги слідчим суддею прийнято без виклику скаржника, а копію цього рішення ОСОБА_1 отримав лише 18 березня 2019 року.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року постановлено без повідомлення та виклику потерпілого ОСОБА_1 . Згідно із супровідним листом Новокаховського міського суду Херсонської області копію зазначеної ухвали того ж дня направлено ОСОБА_1 . Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав він зазначену копію 18 березня 2019 року. Апеляційну скаргу адвокат Казанцев Г.М. в інтересах ОСОБА_1 подав

21 березня 2019 року.

У порушення вимог статей 370, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів апеляційної скарги щодо обставин постановлення ухвали слідчого судді, а також обставин і строку подання апеляційної скарги, а тому висновки суду апеляційної інстанції в цій частині є передчасними та неправильними.

Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Казанцева Г.М. - задоволенню.

При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката

Казанцева Г.М. задовольнити.

Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 22 березня 2019 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Наставний М.В. Мазур О.П. Марчук