Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року

м. Київ

справа № 750/14035/21

провадження № 51-3231км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої закрито

кримінальне провадження ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12021270000000182, за обвинуваченням,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзни Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 9 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК закрито у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 9 вересня 2022 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у кримінальному провадженні, просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_6 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог прокурор посилається на те, що:

- позиція судів попередніх інстанцій стосовно того, що у строк ознайомлення з матеріалами провадження включається лише строк фактичного ознайомлення не відповідає вимогам закону та судовій практиці;

- у строк досудового розслідування у цьому провадженні не входить час з моменту повідомлення стороні захисту про завершення розслідування та відкриття матеріалів (з 18 листопада 2021) по день ознайомлення сторони захисту з матеріалами у порядку ст. 290 КПК (по 30 листопада 2021 року). Починаючи з 1 грудня 2021 року включно почався 4-денний строк, який залишився після відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК (до 4 грудня 2021 року). Обвинувальний акт було направлено до суду 2 грудня 2021 року. 4 грудня 2021 року був неробочим днем (субота), наступного за ним робочого дня 6 грудня 2021 року (понеділок) обвинувальний акт надійшов до суду;

- не обґрунтованими є посилання суду апеляційної інстанції на те, що стороною обвинувачення не надано доказів отримання стороною захисту поштових відправлень (повідомлень про завершення розслідування), які рекомендованими листами направлено 17 листопада 2021 року, оскільки закон не вимагає таких підтверджень;

- не обґрунтованими є визнання судом апеляційної інстанції таких повідомлень недопустимим доказом, через те, що в них була зазначена дата та час виклику до слідчого (17 листопада 2021 року 14:00), тобто день направлення такого повідомлення, оскільки, на переконання прокурора, зазначення в повідомленні часу та дати, коли можливо з`явитись до слідчою для ознайомлення з матеріалами не перешкоджає явкам сторін в інші дні.

З урахуванням вищенаведеного прокурор зазначає, що суди дійшли необґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Позиції учасників судового провадження

Від захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 надійшли заперечення на касаційну скаргу прокурора.

У судовому засіданні прокурор вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.

Захисник та особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, просили касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ч 1 ст. 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається зі змісту статті 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 219 КПК передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, не включається у строки, визначені цією статтею.

Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

Згідно з правовою позицією, яка міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (справа № 216/4805/20, провадження № 51-4684кмо21), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Суд першої інстанцій, закриваючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з даних обвинувального акту, 9 квітня 2021 року було внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК. 21 вересня 2021 року ОСОБА_6 , у порядку ст. 278 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК. Отже з 21 вересня 2021 року почав відлік двомісячний період проведення досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, визначений ч. 1 ст. 219 КПК. Повідомлення про закінчення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування було надіслано ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 17 листопада 2021 року рекомендованими повідомленнями, що підтверджується фіскальними чеками Укрпошти. Сторона захисту ознайомилася з матеріалами досудового розслідування з 23 по 30 листопада 2021 року.

З огляду на те, що у цьому провадженні з моменту направлення повідомлення в порядку ст. 290 КПК до завершення строку досудового розслідування залишалося 4 дні (з 18 по 21 листопада ), які не включаються у строк досудового розслідування, то перебіг цього строку продовжився після ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування (тобто після 30 листопада 2021 року) на 4 дні.

З урахуванням наведеного у цьому кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування з урахуванням часу ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування є 4 грудня 2021 року.

Прокурором у кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено до суду 2 грудня 2021 року, про що свідчить штамп Укрпошти на відповідному конверті.

Проте суд першої інстанції всупереч вищезазначених норм КПК свого рішення в цій частині належним чином не мотивував.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор у поданій апеляційній скарзі посилався у тому числі і на те, що повідомлення про завершення розслідування та відкриття матеріалів стороною обвинувачення направленні у належному порядку, а сторона захисту не була позбавлена можливості ознайомлюватися з матеріалами досудового слідства у зручний для неї час.

Під час апеляційного перегляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за апеляційною скаргою сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції вищезазначених порушень не усунув та усупереч положень ст. 419 КПК не надав належної оцінки зазначеним доводам апеляційної скарги та належним чином не обґрунтував свого рішення в цій частині.

Таким чином суди в частині застосовування положень, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, допустили істотні порушення норм кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК), що відповідно до ч. 2 ст. 436, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування судових рішень та призначення нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Керуючись статтями 369 412 433 434 436 438 441 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженнізадовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 9 вересня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3