Історія справи

Постанова

Іменем України

21 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 461/1430/17

провадження № 51-521 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Марчука О. П.,

суддів Могильного О. П., Наставного В. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тімчинської І.О.,

прокурора Рибачук Г.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Львівської області Закусової О.В. від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 42016141190000076 від 08 липня 2016 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року залишено без руху та надано п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд матеріалів провадження в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що суддею апеляційного суду безпідставно повернуто йому апеляційну скаргу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки ним ухвала судді апеляційного суду від 02 червня

2017 року не була отримана та про її існування йому не було відомо.

Позиції інших учасників судового провадження

Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який виступив проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо: особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу; апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, якщо апеляційний суд дійшов висновку про те, що особа не усунула недоліки апеляційної скарги в установлений строк, то рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги має містити мотиви і обґрунтування того чому суд дійшов висновку про те, що недоліки особою усунуті не були.

У такому випадку для належного і вмотивованого висновку щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги у відповідній ухвалі необхідно зазначити день отримання особою копії ухвали, якою апеляційну скаргу залишено без руху, обставини того чи вчинялися цією особою дії на усунення недоліків поданої апеляційної скарги в установлений для цього строк.

Суддя апеляційного суду, приймаючи рішення щодо апеляційної скарги ОСОБА_1, не врахував зазначені вимоги закону та своє рішення щодо повернення апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України належним чином не мотивував з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Цього ж дня копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 (т. 1 а. п. 86).

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд послався на підставу для повернення, передбачену п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, що підтверджують отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2017 року. Крім того, суддя не з'ясував, чи дійсно ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення його апеляційної скарги без руху.

Також, суддя апеляційного суду не врахував, що строк подачі апеляційної скарги на усунення недоліків обчислюється з дня отримання особою ухвали про залишення поданої апеляційної скарги без руху.

За таких обставин суддя апеляційного суду дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 02 червня

2017 року.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 392 КПК України передбачено перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до яких відносяться й ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом, порядок перевірки в апеляційному порядку яких визначено положеннями ст. 422 КПК України.

Зокрема, відповідно до вказаної статті, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує із суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніше ніж за день повідомляє особі, яка її подала, прокурору та іншим заінтересованим особам про час, дату й місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше ніж через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Тобто нормами КПК України не передбачено можливості залишення без руху апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів. На це вказують, зокрема,

й обмежені строки розгляду таких скарг на зазначені рішення відповідно до ч. 2

ст. 422 КПК України.

Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1, суддя апеляційного суду не врахував вказаних обставин і тим самим порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим касаційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а матеріали провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки, перевірити доводи, викладені у скарзі ОСОБА_1, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

О. П. Марчук О. П. Могильний В.В.Наставний