Історія справи

Постанова

Іменем України

17 травня 2018 року

м. Київ

справа № 1-28/2009

Провадження № 51- 3336 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - Кравченка С.І.,

суддів: Білик Н.В., Ємця О.П.,

при секретарі Остафійчук К.В.,

за участю прокурора Матюшевої О.В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою повернуто заяву засудженого про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129 КК України на 15 років позбавлення волі.

Засуджений звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику, з тих підстав що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вказує, що апеляційний суд безпідставно послався на відсутність у заяві обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Наголошує, що, як на нововиявлену обставину послався на заяву громадянки ОСОБА_2, в якій зазначено, що на час вчинення злочину він знаходився у неї. Повідомляє, що суддя дав оцінку обставинам справи, однак не дав можливості усунути недоліки, якщо такі мали місце у заяві, чим порушив вимоги КПК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор викладені у касаційній скарзі доводи вважає обґрунтованими.

Мотиви Суду

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 463 КПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 був засуджений вироком Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КПК України апеляційні суди не є судами першої інстанції у зв'язку зі зміною чинного законодавства України і позбавлені можливості здійснити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а відтак розгляд заяви особи, засудженої вироком апеляційного суду повинен відбуватись у суді першої інстанції за місцем вчинення злочину.

Тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинамиповинен відбуватись у суді першої інстанції.

Касаційний суд вважає за необхідне скасувати ухвалу судді апеляційного суду та повернути заяву засудженого ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності її розгляду у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.

За таких обставин, ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне направити заяву засудженого ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності її розгляду у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.

Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суд

ухвалив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року, якою повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2009 року за нововиявленими обставинами, скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції, направивши заяву до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності її розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

С.І.Кравченко Н.В.Білик О.П.Ємець