Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

м. Київ

справа № 497/1081/17

провадження № 51-947 км 18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої Григор'євої І.В.,

суддів Бущенка А.П., Голубицького С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Зінорук В.В.,

прокурора Шевченко О.О.,

розглянула в судовому засіданні касаційну скаргу директора ПП «Кара Дон» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Короткий зміст ухвали, оскарженого судового рішення та встановлені обставини

Слідчий суддя Приморського районного суду Одеської області ухвалою від 2 серпня 2017 року відмовив у задоволенні скарги директора ПП «Кара Дон» ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

Не погодившись з указаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою від 14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Одеської області, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК повернув ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, скасувати згадану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Суть доводів ОСОБА_1 зводиться до того, що з огляду на приписи ч. 1 ст. 399 вказаного Кодексу суд, не встановивши строку для усунення недоліків апеляційної скарги неправомірно повернув її і таким чином позбавив скаржницю права на доступ до правосуддя.

Разом із цим ОСОБА_1 зазначила про здійснення касаційного розгляду без її участі.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.

Позиції учасників судового провадження

У суді касаційної інстанції прокурор вважав, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

У главі 26 КПК містяться норми права, якими регламентовано процедуру оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Положеннями ч. 1 ст. 303 вказаного Кодексу встановлено, що на досудовому провадженні, в числі іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Згідно зі ст. 306 КПК скарги на таку бездіяльність розглядаються слідчим суддею місцевого суду, який може прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 цього Кодексу, отже і відмовити в задоволенні скарги.

Водночас у силу приписів ч. 3 ст. 307 КПК (у редакції Закону № 2147- VIII від 3 жовтня 2017 року) ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Не може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора і за правилами вказаної процесуальної норми в редакції Закону № 2548-VIII від 18 вересня 2018 року.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою було залишено без задоволення скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за законом не підлягає оскарженню в порядку апеляційної процедури.

Тому доводи в касаційній скарзі про те, що суддя апеляційного суду, повернувши ОСОБА_1 апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, позбавив її права на доступ до правосуддя, не можна визнати прийнятними.

За правилами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. У цьому випадку законодавцем не передбачено процедури залишення скарги без руху через її недоліки, адже це не змінює сутності предмета оскарження.

В аспекті викладеного твердження ОСОБА_1 про те, що суд був зобов'язаний надати їй строк для усунення допущених у скарзі недоліків, суперечать наведеним вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин, зважаючи на те, що оспорюване рішення слідчого судді місцевого суду не може бути предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, а інститут повернення скарги є більш сприятливим для особи, ніж відмова у відкритті апеляційного провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Істотних порушень норм права, які відповідно до ч. 2 ст. 412 КПК тягнуть за собою обов'язкове скасування оскарженої ухвали апеляційного суду, при розгляді провадження в суді касаційної інстанції не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року про повернення директору ПП «Кара Дон» ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду від 2 серпня 2017 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

А.П. Бущенко І.В. Григорєва С.С. Голубицький