Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р.

м. Київ

Справа № 503/1403/18

Провадження № 51-9091 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Маринича В.К., Лагнюка М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Крота І.М.,

прокурора Шевченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою адвоката Люлька В.П. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12018160320000256.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 08 серпня 2018 року клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області задоволено, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, фактично користується ОСОБА_2, та підакцизний товар молдовського виробництва: 7 500 пачок цигарок марки «Nistru» та 980 пачок цигарок «Marble», які були вилучені 01 серпня 2018 року в ході огляду місця події.

Не погодившись із указаним рішенням, адвокат Люлько В.П. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року адвокату Люльку В.П. повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат Люлько В.П., не погоджуючись із ухвалою судді апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 08 серпня 2018 року накладено арешт на транспортний засіб, яким фактично користується його довіритель ОСОБА_2, тому він вправі був звертатися до суду за захистом порушених прав свого клієнта. Однак суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу на зазначену ухвалу місцевого суду, посилаючись на відсутність права на оскарження ухвали про накладення арешту на майно.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав касаційну скаргу.

Мотиви Суду

Відповідно до п. 10 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, крім перерахованих, інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Рішення суду про арешт майна або відмову в ньому підлягають апеляційному оскарженню.

З ухвали апеляційного суду убачається, що рішення про повернення апеляційної скарги адвоката Люлька В.П., який діяв в інтересах ОСОБА_2, було прийнято на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що адвокат ЛюлькоВ.П. не уповноважений оскаржувати судові рішення у даному кримінальному провадженні, оскільки до апеляційної скарги не долучені документи на підтвердження права власності його довірителя ОСОБА_2 на арештоване майно.

Однак, як убачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП про накладення арешту на майно судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано володільцем майна, на яке накладався арешт, й жодна зі сторін кримінального провадження не оспорювала його повноважень.

Тобто, судом першої інстанції фактично було визнано його право на спірне майно, а відтак й право адвоката Люлька В.П. на представлення інтересів ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин адвокат мав право, передбачене ч. 7 ст. 173, ч.ч. 4-6 ст. 64 КПК України, оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи адвокату ЛюлькуВ.П. його апеляційну скаргу, безпідставно виходив із того, що її подано в інтересах особи, яка не має права на апеляційне оскарження процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 12018160320000256, і таке рішення суперечить указаним вимогам кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене ухвала судді суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката Люлька В.П. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23 серпня 2018 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні № 12018160320000256 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук В.К. Маринич М.М. Лагнюк