Історія справи

Постанова

іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 188/5/17

провадження № 51-1998км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Макаровець А. М., Марчук Н. О.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Рибачук Г. А.,

засудженої ОСОБА_1,

захисника СвєтлічногоІ. В.,

потерпілої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника Руденка О. В. на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016040530000694 щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, уродженки с. СамарськогоПетропавлівського району Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

засудженої за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Ухвалено стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 250 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів у провадженні.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 22 серпня 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишив без змін.

Суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочину, за який її було засуджено за обставин, детально викладених у вироку.

Як установив суд, ОСОБА_1 22 жовтня 2016 року в період часу з 00:00 до 02:00, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, під час сварки з співмешканцем ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, реалізуючи умисел на умисне вбивство останнього, пішла на кухню зазначеної квартири, де зі столу взяла ніж та, підійшовши до ОСОБА_5, який, маючи намір вийти, стояв біля вхідних дверей квартири, лезом ножа умисно завдала йому одного удару в передню поверхню грудної клітки, від якого настала смерть потерпілого.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, оскільки не містить всіх відповідей на доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 Крім того, наголошує, що в ухвалі апеляційного суду відсутній узагальнений виклад позиції засудженої під час апеляційного розгляду.

У касаційній скарзі захисник, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженої, порушує питання про зміну судових рішень, просить застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 69 КК України та пом'якшити їй покарання до 5 років позбавлення волі. Зазначає, що судами безпідставно не враховано пом'якшуючих покарання обставин, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину; вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого, внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин; надання потерпілому допомоги після вчинення злочину.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Рибачук Г. А. не підтримала поданої прокурором касаційної скарги та заперечувала проти касаційної скарги захисника.

Засуджена ОСОБА_1 та її захисник СвєтлічнийІ. В. підтримали касаційну скаргу захисника частково, просили скасувати судові рішення і призначити новий розгляд у суді апеляційної або першої інстанцій, та підтримав касаційну скаргу прокурора.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення поданих касаційних скарг.

Від потерпілої ОСОБА_3 надійшли заперечення на касаційну скаргу захисника, в яких вона просила залишити без зміни судові рішення щодо ОСОБА_1

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. Отже, суд касаційної інстанції під час касаційного розгляду виходить із обставин кримінального провадження, установлених судом.

При перевірці матеріалів кримінального провадження суд касаційної інстанції встановив, що суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, не погоджуючись із ухваленим місцевим судом вироком щодо ОСОБА_1, на нього подали апеляційні скарги прокурор Полозенко В. В., засуджена ОСОБА_1 та її захисник Руденко О. В.

Перевіряючи матеріали кримінального провадження за вказаними апеляційними скаргами, апеляційний суд дійшов висновку, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим.

Разом із цим, відповідно до положень ст. 419 КПК України в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду повинні зазначатися: узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. А при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, на яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Тобто у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції повинен був проаналізувати усі доводи, зазначені в апеляційних скаргах, зіставити їх з наявними у справі доказами та дати на кожен із них вичерпну відповідь.

Переглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_1, апеляційний суд повною мірою не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, оспорюючи вирок, ОСОБА_1 зазначала про те, що її дії мають кваліфікуватися за ст. 116 КК України, а не ст. 115 КК України, оскільки вона вчинила умисне вбивство в стані сильного душевного хвилювання, що вирок місцевого суду ґрунтується на припущеннях, та вказувала, що її дії після вчинення злочину свідчать про відсутність у неї умислу на вбивство потерпілого.

Проте суд апеляційної інстанції правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України фактично не перевіряв, навівши докладні мотиви для визнання їх обґрунтованими, та не зазначив у своїй ухвалі обґрунтованих підстав, на яких вважає доводи апеляційних скарг непереконливими, формально розглянувши кримінальне провадження.

Указуючи про відсутність підстав щодо задоволення апеляційної скарги в частині необхідності перекваліфікації дій ОСОБА_1 на ст. 116 КК України, апеляційний суд не навів докладних мотивів для цього висновку.

При цьому, суд апеляційної інстанції не надав оцінки доводам засудженої про те, що її поведінка після вчинення злочину свідчить про відсутність у неї умислу на вбивство потерпілого.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та копії ухвали апеляційного суду вбачається, що в судовому засіданні апеляційного суду були присутні прокурор Туча С. А., обвинувачена ОСОБА_1, захисник Руденко О. В. та потерпіла ОСОБА_3, які висловили свої позиції з приводу поданих апеляційних скарг, однак в ухвалі апеляційного суду відображено позиції лише прокурора та захисника.

У зв'язку з наведеним касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, касаційна скарга захисника - частковому задоволенню, а ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасуванню із призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду в суді апеляційної інстанції суду необхідно врахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до повного, всебічного й об'єктивного розгляду кримінального провадження, дати висновкам суду першої інстанції належну оцінку, ретельно перевірити доводи, наведені в апеляційних скаргах, та прийняти законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити.

Касаційну скаргу захисника Руденка О. В. задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич А. М. Макаровець Н. О. Марчук