Історія справи

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 р. м. Київ

Справа № 130/1938/17

Провадження № 51-119 км 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року,

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційними інстанціями

Ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу слідчого судді першої інстанції подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка надійшла до апеляційного суду через адміністрацію установи виконання покарань 18 вересня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та повернуто апеляційну скаргу, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив йому в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув його апеляційну скаргу, оскільки неповною мірою врахував та перевірив доводи його апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження - перебування в медичній частині установи внаслідок отримання тілесних ушкоджень саме після його затримання. Крім того, посилається на незадовільну роботу захисника.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор заперечував проти задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити щодо нього судові рішення без зміни.

Мотиви Суду

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, - в цей же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов'язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

За матеріалами провадження суд апеляційної інстанції, відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження та повертаючи апеляційну скаргу, виходив з того, що підозрюваний був присутній при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції та ухваленні судового рішення, копію якого отримав того ж дня - 15 серпня 2017 року. Зазначені ОСОБА_1 у апеляційній скарзі підстави поважності пропуску строку на апеляційне оскарження були детально перевірені, проаналізовані та спростовані апеляційним судом, при цьому враховано, що згідно з довідкою Вінницької установи виконання покарань № 1 від 26 вересня 2017 року ОСОБА_1 у медичній установі не перебував.

Крім того, під час апеляційного провадження ОСОБА_1 був забезпечений захисником, позиція якого була аналогічна з позицією підозрюваного.

Суд уважає, що суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про поновлення процесуального строку дотримався положень ч. 4 ст. 31, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 422 КПК України та постановив ухвалу, яка відповідає вимогам статей 372, 419 цього Кодексу, і узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 13 липня 2017 року № 5-117 кс (15) 17.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.

З огляду на викладене підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 Судом не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:

Касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук А.М. Макаровець В.К. Маринич