Історія справи

Постанова

Іменем України

11 червня 2020 року

м. Київ

справа № 619/221/20

провадження № 51-1570 км 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Остапука В. І.,

суддів Кравченка С. І., Білик Н. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Миколаєнко О. О.,

прокурора Матюшевої О. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Іщенка В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року про закриття апеляційного провадження.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Захисник Іщенко В. М. 05 лютого 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_1 не пов`язаний з триманням під вартою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Іщенка В. М.

Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник Іщенко В. М. просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування доводів своєї касаційної скарги зазначає, що апеляційний суд обмеживши доступ до правосуддя, прийняв рішення, яке не передбачено чиним законодавством, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор, посилаючись на безпідставність доводів касаційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Згідно ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Положення ст. 422 КПК України встановлюють особливостіпорядку апеляційної перевірки ухвал слідчого судді, а саме: отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особі, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду; апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Проте апеляційний суд не дотримався вищезазначених норм кримінального процесуального закону.

Так, як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 31 січня 2020 року було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. На цю ухвалу захисником Іщенком В. М. 05 лютого 2020 року було подано апеляційну скаргу.

Апеляційний суд 06 березня 2020 року, розглядаючи матеріали за апеляційною скаргою захисника Іщенка В. М., закрив апеляційне провадження у зв`язку з тим, що 31 січня 2020 року досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було постановлено ухвалу про застосування запобіжного заходу, закінчено та вироком Дергачівського районного суду Харківської області 20 лютого 2020 року засуджено ОСОБА_1 до покарання у виді арешту на строк 6 місяців. Приймаючи рішення про закриття, апеляційний суд виходив з того, що оскарження ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою допускається лише під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку колегії суддів, апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника Іщенка В. М. на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийняв рішення, яким порушив право підозрюваного на апеляційний перегляд судового рішення, передбаченого Конституцією України та КПК України, а тому ухвала Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо подальшого руху по справі після скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції є процесуально недоцільним. Так, вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців, а ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційне провадження закрито у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги засудженим ОСОБА_1 на вирок місцевого суду, тобто останній погодився з призначеним йому покаранням.

Отже, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, зокрема таких як верховенство права та законність, колегія суддів дійшла висновку, що у цьому конкретному випадку саме по собі скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду забезпечить, наскільки це можливо, відновлення порушених під час апеляційного оскарження судового рішення прав та інтересів ОСОБА_1 і в такий спосіб забезпечить виконання визначених кримінальним процесуальним законом завдань кримінального провадження.

Керуючись статтями 433, 434, 436-438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника Іщенка В. М. задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. І. Остапук С. І. Кравченко Н. В. Білик