Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 199/4281/20

провадження № 51-1092км23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

засуджений ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисник ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 12020040630000876 від 11 червня 2020 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований у АДРЕСА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, виклала вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування судових рішень та закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

На обґрунтування своєї вимоги захисник посилається на те, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12020040630000876 11 червня 2020 року стосовно невстановленої особи, а надалі ОСОБА_6 , виділено з кримінального провадження, в якому 15 квітня 2020 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 . 18 червня 2020 року ОСОБА_6 було затримано та повідомлено йому про підозру. Проте строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, у виділеному провадженні сплинув 15 червня 2020 року, враховуючи, що рішення про продовження строків досудового розслідування не приймалося.

Тому затримання ОСОБА_6 і повідомлення йому про підозру, а також складання, вручення та направлення до суду обвинувального акта відбулося поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього особистого майна.

Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 66 369,22 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 100 000 грн - моральної шкоди та 5000 грн - витрат на правничу допомогу.

За ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_10 залишено беззадоволення, вирок суду першої інстанції - без зміни.

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні за попередньою змовою групою осіброзбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , за викладених у вироку обставин.

Так, ОСОБА_6 , будучи особою, неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, 15 грудня 2019 року близько 23:00, перебуваючи на АДРЕСА_2 , в ході спільного вживання алкогольних напоїв із ОСОБА_9 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, таємно домовився з останньою про незаконне заволодіння шляхом нападумайном ОСОБА_9 , а саме золотими виробами, а також іншим майном, яке мав при собі потерпілий.

Надалі близько 23:40 ОСОБА_6 разом з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, раптово вчинили напад на потерпілого, завдали йому численних ударів кулаками та ногами в голову, обличчя і по тулубу, від яких він двічі втрачав свідомість, спричинивши ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, та заволоділи його майном: золотими виробами (ланцюжком, хрестиком і обручкою) та мобільним телефоном загальною вартістю 124 924 грн.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні засуджений та захисник підтримали касаційну скаргу, прокурор заперечила проти задоволення поданої касаційної скарги.

Мотиви Суду

Відповідно до положень ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Порядок обчислення строку досудового розслідування визначений у ч. 1 ст. 219 КПК України, згідно з якою цей строк обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, при цьому за приписами п. 2 ч. 3 зазначеної статті досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За частинами 3, 7 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до висновків об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, сформульованих у постанові від 13 лютого 2023 року (справа № 932/8842/20, провадження № 51-5954кмо21), викладене в п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України поняття «злочин проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі II Особливої частини КК України, а включає й склади інших злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи.

Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК України, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Якщо з урахуванням приписів ст. 12 КК України та санкції відповідної кримінально-правової норми злочин із додатковим об`єктом посягання у виді життя та здоров`я особи є тяжким чи особливо тяжким, то він для застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України охоплюється поняттям «тяжкий чи особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи».

ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні за попередньою змовою групою осіброзбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого(ч. 2 ст. 187 КК України).

Розбій належить до найбільш небезпечних корисливо-насильницьких злочинів, тяжких (частини 1, 2 ст. 187 КК України) та особливо тяжких (частини 3, 4 ст. 187 КК України). Основним безпосереднім об`єктом цього злочину є право власності, обов`язковим додатковим об`єктом - життя чи здоров`я потерпілого.

Таким чином, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, не застосовується, тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 закриттю з указаних підстав не підлягає.

З огляду на вищевказане в касаційній скарзі не наведено доводів про допущення під час досудового розслідування чи судового розгляду провадження таких порушень вимог КПК України, які перешкодили чимогли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підстав для задоволення касаційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 433 434 436 441 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_6 залишити беззміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3