Історія справи

Постанова

Іменем України

09 липня 2019 року

м. Київ

справа № 1-5/2005

провадження № 51-3км19

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоБущенка А.П.,суддівГригор`євої І.В., Стороженка С.О.,за участю секретаря судового засідання Червінської М.П.,прокурора засудженого захисниківКравченко Є.С., Тарана В.П. (в режимі відеоконференції), Бєжанової А.В., Бондарчука В.В., Головчака О.М.,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими та виключними обставинами.

Обставини справи

1. За вироком Апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених статтею 257, частиною 1 статті 263, частинами 1 та 3 статті 185, частиною 2 статті 194, частиною 4 статті 187, частиною 3 статті 357, пунктами 4, 6, 12 та 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року, частиною 3 статті 142, частиною 3 статті 215-3, статтею 17 і пунктом «а» статті 93, статтею 17 і пунктами «е», «і» статті 93, пунктами «г», «ж» статті 93 Кримінального кодексу України в редакції 1960 року, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

2. Верховний Суд України ухвалою від 04 вересня 2007 року змінив цей вирок у частині вирішення цивільного позову, а в решті залишив без зміни.

3. 22 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд зазначеного вироку за нововиявленими та виключними обставинами.

4. Суддя Апеляційного суду Одеської області ухвалою від 26 листопада 2018 року заяву засудженого повернув йому на підставі пункту 2 частини 3 статті 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК 2012 року), визнавши ОСОБА_1 особою, яка відповідно до статті 400-7 Кримінально?процесуального кодексу України (далі - КПК 1960 року) не має права подавати заяву про перегляд вироку, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року.

Вимоги і доводи касаційної скарги

5. У касаційній скарзі з доповненнями засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд заяви в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Він вважає, що оскільки заява подана під час дії КПК 2012 року, то мала бути розглянута саме за нормами чинного Кодексу.

6. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.

7. До початку касаційного розгляду захисник Бондарчук В.В. направив до Суду письмове звернення, у якому виклав доводи щодо порушення апеляційним судом правил інстанційної підсудності при розгляді заяви ОСОБА_1

8. До початку розгляду скарги по суті за згодою засудженого та інших учасників процесу Суд увільнив захисників Бєжанову А.В. та Головчака О.М. від виконання обов`язків з надання правової допомоги ОСОБА_1

Позиції учасників судового провадження

9. Під час касаційного розгляду захисник Бондарчук В.В. підтримав касаційну скаргу засудженого просив її задовольнити та відповідно до правил інстанційної підсудності направити матеріали провадження на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

10. ОСОБА_1 погодився з позицією свого захисника.

11. Прокурор вважала, що касаційні вимоги засудженого є слушними, тому рішення апеляційного суду необхідно скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Оцінка Суду

12. Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

13. Апеляційний суд, вважаючи, що ОСОБА_1 не є особою, яка має право подавати заяву про нововиявлені обставини, послався на пункт 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, який, зокрема, передбачає, що заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності зазначеним Кодексом.

14. Однак апеляційний суд не врахував, що в цьому пункті йдеться про перегляд справ Верховним Судом України відповідно до глави 33 КПК 2012 року. Про це свідчить редакція цього положення, що діяла до 15 грудня 2017 року:

«Апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом».

15. Таким чином, цей пункт не застосовується до заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами і не може бути підставою для застосування вимог КПК 1960 року до заяви, поданої після набрання чинності КПК 2012 року.

16. У Перехідних положеннях до КПК 2012 року не визначено спеціального порядку розгляду заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, поданих після набрання чинності цим Кодексом. Отже до цих заяв має застосовуватися загальне правило статті 5 КПК 2012 року, яке передбачає, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

17. Такої ж позиції дотримувався і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 7 інформаційного листа від 26 листопада 2012 року №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України»звернувши увагу суддів судів першої та апеляційної інстанцій на те, що заяви (клопотання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подані учасниками процесу (судового провадження) безпосередньо до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, розглядаються судом у порядку, визначеному главою 34 КПК 2012 року.

18. Таким чином, виходячи з системного аналізу статті 5 та розділу ХІ «Перехідні положення» КПК 2012 року, а також усталеної практики касаційної інстанції, Суд дійшов такого висновку: якщо заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК 2012 року, подана після набрання ним чинності, то такий перегляд здійснюється за правилами цього Кодексу.

19. Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Одеської області 22 листопада 2018 року, тобто під час дії КПК 2012 року, до його заяви мали застосовуватися правила цього Кодексу, і повертаючи заяву засудженого, суддя апеляційного суду помилково послався в ухвалі на положення статті 400-7 КПК 1960 року.

20. Водночас правилами КПК 2012 року передбачено, що розгляд справи (кримінального провадження) по першій інстанції здійснюють виключно місцеві (районні) суди. Суди апеляційної інстанції здійснюють свої повноваження лише щодо перегляду судових рішень, постановлених судами першої інстанції, у випадках, передбачених законом (статті 3, 30, 33, розділи IV та V КПК 2012 року).

21. Згідно зі статтею 463 КПК 2012 року заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

22. Виходячи із законодавчих приписів, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду, постановленого цим судом як судом першої інстанції, має розглядати районний суд (стаття 33 цього Кодексу).

23. Отже в силу закону апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості розглянути по суті заяву засудженого, а тому в будь-якому випадку мав прийняти рішення про її повернення.

24. З огляду на викладене, а також те, що рішення про повернення не позбавляє права ОСОБА_1 на повторне звернення із заявою до суду першої інстанції, вимога заявника про необхідність призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК 2012 року, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку цього ж суду від 10 жовтня 2005 року за нововиявленими та виключними обставинами залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

А.П. Бущенко І.В. Григор`єва С.О. Стороженко