Історія справи

Постанова

Іменем України

6 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 490/3070/17

провадження № 51-2447км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Кишакевича Л.Ю.,

суддів Щепоткіної В.В., Остапука В.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Кириленка М.О.,

прокурора Матюшевої О.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року про відмову у задоволенні її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Стверджує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою зазначені у скарзі поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, і всупереч приписам п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК прийняв незаконне рішення про відмову у поновленні строку апеляційного оскарження судового рішення та повернув апеляційну скаргу, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК.

Позиції інших учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 24 КПК кожному гарантується право

на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження. ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій порушує питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_1, всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, подала апеляційну скаргу з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та не вказала поважних причин пропуску такого строку.

Висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК подається протягом п'яти днів із дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва 18 квітня 2017 року було постановлено з викликом особи, яка її оскаржує.

Так, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_1 викликалася на судовий розгляд скарги, призначений на 18 квітня 2017 року, телефонограмою (а.п. 16).

Крім того, матеріали провадження містять заяву ОСОБА_1 від 11 квітня 2017 року, яку вона надіслала на адресу апеляційного суду з проханням розглядати скаргу без її участі (а.п. 19-20). Що підтверджує те, що ОСОБА_1 знала про розгляд справи 18 квітня 2017 року, втім не бажала брати участь особисто.

Отже, як правильно встановив апеляційний суд, ОСОБА_1, хоча і не була присутньою у судовому засіданні при оголошенні оскарженої ухвали, однак викликалася належним чином, знала про розгляд справи у визначений день, а тому строк апеляційного оскарження нею ухвали слідчого судді, згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, складав п'ять днів з дня оголошення ухвали слідчим суддею.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо ця скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд, зважаючи на те, що свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала лише 1 червня 2017 року (згідно поштового штампу на конверті), тобто після закінчення передбаченого строку на апеляційне оскарження, зваживши на наведені обставини, дійшов висновку про необхідність повернення цієї скарги, яка була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та відмовив у задоволенні заявленого клопотання.

За таких обставин, рішення суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни чи скасування ухвали апеляційного суду, не встановлено.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 9 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.Ю. Кишакевич В.В. Щепоткіна В.І. Остапук