Історія справи

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

м. Київ

Провадження № 51-2823ск18

Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Матієк Т. В., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2011 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року щодо нього,

встановила:

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року на підставі ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року визнано такою, що не підлягає розгляду, оскільки її було подано з пропуском строку і при відсутності клопотання про його поновлення. Одночасно засудженому було роз'яснено, що порядок поновлення пропущеного строку встановлено у ст. 353 КПК 1960 року.

17 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_2 знову поза межами строку звернувся до Верховного Суду з касаційною скарою на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2011 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року щодо нього, при цьому до касаційної скарги не долучив рішення місцевого суду про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року у разі подачі касаційної скарги з пропуском строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою,

що не підлягає розгляду.

За наявності для того підстав, цей строк може бути відновлено у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 386 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, суддя

ухвалила:

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2011 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року щодо нього визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Матієк