Історія справи

Постанова

Іменем України

05 червня 2018 року

м. Київ

справа № 759|16532|17

провадження № 51-467км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Маринича В. К.,

суддів Марчук Н. О., Шевченко Т. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кононської І. Є.,

прокурора Чабанюк Т. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Спецзапчасть-Груп» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 32017100080000052.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Лукянця О.Ю., призначено позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Спецзапчасть-Груп» за період роботи з 01 січня 2016 року по 31 жовтня 2017 року щодо повноти та своєчасності нарахування і сплати до бюджету України податку на додану вартість, податку на прибуток підприємства та інших обов'язкових платежів.

20 грудня 2017 року представник ТОВ «Спецзапчасть-Груп» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року адвокату ОСОБА_1, який діяв в інтересах ТОВ «Спецзапчасть-Груп», відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу слідчого судді з тих підстав, що зазначене судове рішення згідно з вимогами кримінального процесуального закону апеляційному оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ТОВ «Спецзапчасть-Груп» ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва виніс судове рішення, що не передбачено кримінальним процесуальним законом, а стосується питання, що регулюється податковим законодавством, а суд апеляційної інстанції усупереч вимогам закону відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор Чабанюк Т. В. підтримала подану касаційну скаргу, просила судове рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК Українипідставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи представника ТОВ «Спецзапчасть-Груп» ОСОБА_1 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження заслуговують на увагу.

Так, забезпечення права на апеляційний перегляд є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією із таких засад, відповідно до п. 17 ч.1 ст. 7 КПК України, є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом. Аналіз зазначеної норми дає підстави зробити висновок про те, що ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку лише тоді, коли в КПК України є норма, якою це дозволено. Оскільки ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланової перевірки не передбачена КПК України, то чинним кримінальним процесуальним кодексом не передбачено ні дозволу, ні заборони щодо апеляційного оскарження такої ухвали.

Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції помилково прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою те, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а ст. 309 КПК України не закріплює можливості його оскарження, суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження повинен виходити з загальних засад кримінального провадження.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК Українипри відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Спецзапчасть-Груп» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження як верховенство права та законність.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

З огляду на викладене ухвала судді Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Спецзапчасть-Груп» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

В. К. Маринич Н.О. Марчук Т.В. Шевченко