Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р.

м. Київ

Справа № 636/2629/388/17

Провадження № 51-100 км 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді Марчук Н.О.,

суддів: Огурецького В.П., Голубицького С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міщанінцева О.В.,

прокурора Пантєлєєвої А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016220440001662.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та призначено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства під час здійснення діяльності підприємством ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» зі складанням відповідних актів перевірок та розрахунків шкоди навколишньому середовищу в строки, що відповідають чинному законодавству.

06 вересня 2017 року директор ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» ОСОБА_1 подала на вказану ухвалу апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків.

Ухвалою судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року директорові ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказану вище ухвалу слідчого судді з тих підстав, що дана ухвала згідно з вимогами кримінального процесуального закону оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі директор ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» ОСОБА_1, не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги заявник мотивує тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно, в порушення вимог ст. 7 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «ТСК Рисайклинг групп», посилаючись на те, що дана ухвала оскарженню не підлягає. Заявляє про порушення права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор не висловила свого ставлення до касаційної скарги через те, що не мала можливості ознайомитися з повним текстом рішення Великої Палати Верховного Суду з аналогічного питання.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено: слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя.

У статті 309 цього Кодексу встановлено перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме, про: відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Частиною ч. 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У відповідності до положень п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області розглянув клопотання слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства під час здійснення діяльності підприємством ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань № 12016220440001662.

За результатами такого розгляду слідчий суддя постановив ухвалу, яка нормами кримінального процесуального закону безпосередньо не передбачена, оскільки діючий КПК не регламентує діяльність слідчого судді в питанні проведення перевірок під час досудового розслідування.

Суддя апеляційного суду 11 вересня 2017 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про призначення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

Проте колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції передчасно прийняв рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК України стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК України, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Оскільки слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ухвалив рішення, яке безпосередньо не передбачено кримінальним процесуальним законом, суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з загальних засад кримінального провадження, про що вказано вище.

Тому посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК України при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

У постанові від 12 жовтня 2017 року Верховний Суд України зробив правовий висновок, зазначивши про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують.

З огляду на викладене ухвала від 11 вересня 2017 року судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:

Касаційну скаргу директора ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016220440001662 щодо ТОВ «ТСК Рисайклинг групп» скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

Н.О. Марчук В.П. Огурецький С.С. Голубицький