Історія справи

Постанова

Іменем України

04 квітня 2019 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча Стефанів Н.С.,

судді: Григор'єва І.В.,

Шевченко Т.В.,

секретар судового засідання Безкровний С.О.,

учасники судового провадження:

прокурор Пономарьова М.С.,

захисник СільницькийІ.В.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу з доповненням захисника Сільницького І.В., який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_3,на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник виклав вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, мотивуючи істотним порушенням вимог процесуального закону, порушенням права на доступ до правосуддя, оскільки вважає можливим оскарження ухвали слідчого судді до апеляційного суду на підставі положень Конституції України. У доповненні до касаційної скарги, наданому Суду до початку судового засідання, наголошено на незаконності ухвали слідчого судді, зокрема з підстав безпідставного зазначення у ній учасників судового розгляду, незважаючи на наявність в матеріалах провадження їх клопотання про проведення засідання без їх участі.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

2.1 Суд першої інстанції

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухвалою від 09 серпня 2018 року клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнив. Надав вказаному слідчому, а також за його дорученням іншим співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області та співробітникам УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, тимчасовий доступ до речей та документів в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12014160020000076 від 24 лютого 2014 року, яке знаходиться в приміщенні Київського ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області, з можливістю їх вилучення, а саме до: оригіналів документів, які виготовлені, підписані та налічують рукописний текст ОСОБА_3; інших документів та матеріалів, які стосуються та можуть бути використані для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12017160240000840 від 05 квітня 2017 року.

2.2 Суд апеляційної інстанції, рішення якого оскаржується

Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 18 вересня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Сільницького І.В. на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 серпня 2018 року.

3. Доводи інших учасників судового провадження

Захисник у засіданні касаційного суду підтримав подану ним скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Прокурор у засіданні касаційного суду заперечувала проти доводів касаційної скарги захисника.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 309. Ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

Частина 1. Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

4.1.2 Стаття 370. Законність, обґрунтованість і вмотивованість судового рішення

Частина 1. Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

4.1.3 Стаття 399. Залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмова відкриття провадження

Частина 6. Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

Суд касаційної інстанції не має повноважень на перевірку законності ухвал слідчого судді, зокрема можливо допущених неточностей, суперечностей за її змістом, враховуючи доводи, викладені у доповненні до касаційної скарги. При цьому має повноваження на перевірку ухвал апеляційного суду про повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження на ухвали слідчих суддів [4.1.3].

Доводи, наведені в касаційній скарзі захисника, щодо незаконності ухвали апеляційного суду є безпідставними з огляду на таке.

Слідчим суддею надано дозвіл за клопотанням слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.

На вказану ухвалу слідчого судді захисником Сільницьким І.В. подано апеляційну скаргу, за якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Процесуальним законом встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. До цього переліку, зокрема й віднесено ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів. Втім, законодавцем передбачено, що оскарження таких ухвал слідчого судді до суду апеляційної інстанції є можливим тільки, якщо передбачається тимчасове вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність [4.1.1].

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, суд дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на заборону процесуальним законом оскарження цієї ухвали слідчого судді до апеляційного суду, та при цьому повною мірою мотивував прийняте рішення. Так, апеляційний суд у достатньо зрозумілій формі виклав мотиви, якими він керувався при ухваленні цього рішення, із посиланням на норми процесуального закону, положення Конституції України, у тому числі й практику Європейського суду з прав людини тощо.

Безпідставним є й посилання у касаційній скарзі на правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року, при обґрунтуванні захисником незаконності оскаржуваної ним ухвали апеляційного суду, оскільки за тими обставинами було, зокрема, встановлено ухвалення слідчим суддею рішень поза межами наданих йому процесуальним законом повноважень, що не є аналогічним судовим рішенням із ухвалою слідчого судді у цьому провадженні.

Не суперечить прийняте рішення суду апеляційної інстанції й практиці Європейського суду з прав людини.

Так, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Обов'язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним і може бути обмежене державою (рішення у справах «Мельник проти України», «Воловік проти України», «Golder v. the United Kingdom»).

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при ухваленні апеляційним судом рішення не встановлено, з огляду на що підстав до задоволення касаційної скарги захисника Суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу з доповненням захисника Сільницького І.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

Н.С. Стефанів І.В. Григорєва Т.В. Шевченко