Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.04.2019 року у справі №904/3424/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 904/3424/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

секретар судового засідання - Астапова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі

за позовом Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації і зобов`язання спростувати недостовірну інформацію,

за участю представників:

позивача - Познянський В.А. (адвокат);

відповідача - не з`явилися;

третьої особи на стороні позивача - не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У липні 2018 року Дочірнє підприємство "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (далі - ДП "Покровкатеплоенерго") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Покровський край" (далі - ТОВ "Редакція газети "Покровський край"), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Васильківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (далі - ДП "Васильківкатеплоенерго"), у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 02.11.2018, просило визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго", поширену ТОВ "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 на першій сторінці в рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме про:

- перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року;

- незаконне звільнення директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_1 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює на ДП "Васильківкатеплоенерго", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- систематичне порушення виконуючим обов`язки директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_2 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13.03.2018 по 28.03.2018 без поважних причин.

Зобов`язати ДП "Покровкатеплоенерго" ТОВ "Редакція газети "Покровський край" протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно ДП "Покровкатеплоенерго", опублікованої в номері НОМЕР_1 газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в рубриці "Ситуація", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго", опублікована ТОВ "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру НОМЕР_1 газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в рубриці "Ситуація", а саме про:

- перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року;

- незаконне звільнення директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_1 та всього колективу працівників підприємства в кількості 34 осіб;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює на ДП "Васильківкатеплоенерго", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- систематичне порушення виконуючим обов`язки директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_2 трудової дисципліни та ухилення від виконання посадових обов`язків, в тому числі відсутність останнього на робочому місці у період з 13.03.2018 по 28.03.2018 без поважних причин є недостовірною".

Також ДП "Покровкатеплоенерго" просило стягнути з ТОВ "Редакція газети "Покровський край" на його користь заподіяні поширенням недостовірної інформації збитки в сумі 75 575,18 грн та моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000,00 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зміст висловлювань, які містяться у тексті статті, опублікованій ТОВ "Редакція газети "Покровський край", не відповідає дійсності, носить негативний характер щодо позивача та його поточної господарської діяльності, є принизливим (образливим) і зумовлює її негативну соціальну оцінку, а отже, негативний вплив на ділову репутацію ДП "Покровкатеплоенерго", негативну суспільну думку щодо його діяльності, дотримання трудових прав працівників, забезпечення належних умов праці та відпочинку, виконання статутних завдань.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судами

2.1. Судами встановлено, що колишні працівники ДП "Покровкатеплоенерго": ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулися до керівника ТОВ "Редакція газети "Покровський край" з листом, у якому просили останнє надрукувати їх лист щодо ліквідації ДП "Покровкатеплоенерго" (далі - лист; т. 1, а.с. 134).

2.2. У черговому номері газети "Покровський край" НОМЕР_1, який вийшов ІНФОРМАЦІЯ_1, на першій сторінці видання в розділі "Ситуація" опублікована стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка містить інформацію щодо діяльності ДП "Покровкатеплоенерго" наступного змісту :

- ДП "Покровкатеплоенерго" з червня цього року - в стані припинення. Це витяг з офіційного документа - Єдиного державного реєстру юридичних осіб. І це означає, що наш край утратив іще одне підприємство;

- незаконно звільнено директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_1 та весь колектив працівників підприємства в кількості 34 особи;

- не здійснення підприємством заходів з підготовки до чергового опалювального періоду;

- призначення на посади незаконно звільнених працівників "мертвих душ", зокрема юриста та інженера з охорони праці, яка також офіційно працює у ДП "Васильківкатеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", але фактично перебуває на заробітках у Польщі, отримуючи при цьому заробітну плату на двох підприємствах;

- про порушення виконуючим обов`язки директора ДП "Покровкатеплоенерго" ОСОБА_2 трудової дисципліни, а саме - відсутність останнього на робочому місці у період з 14 березня 2018 року по 28 березня 2018 року.

Автором статті зазначено "Колишній колектив ДП "Покровкатеплоенерго" (т. 1, а.с. 213).

3. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право на недоторканість ділової репутації, інформацію стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго", поширену ТОВ "Редакція газети "Покровський край" у випуску газети "Покровський край" НОМЕР_1 за ІНФОРМАЦІЯ_1 на першій сторінці у рубриці "Ситуація" у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", а саме про: перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року. Зобов`язано ТОВ "Редакція газети "Покровський край" протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці найближчого випуску газети "Покровський край" спростування недостовірної інформації стосовно ДП "Покровкатеплоенерго", опублікованої в номері № 56 (10675) газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_1 у статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в рубриці "Ситуація", шляхом розміщення тим же шрифтом під заголовком "СПРОСТУВАННЯ!" тексту такого змісту:

"СПРОСТУВАННЯ!

Інформація стосовно діяльності ДП "Покровкатеплоенерго", опублікована ТОВ "Редакція газети "Покровський край" на першій сторінці номеру НОМЕР_1 газети "Покровський край" за ІНФОРМАЦІЯ_1 в статті під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2" в рубриці "Ситуація", а саме про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року є недостовірною".

Рішення в частині задоволення позовних вимог мотивоване тим, що зміст листа колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго" (у кількості 11 осіб), на підставі якого відповідачем надруковано спірну інформацію, не містить інформації про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року, а тому викладення такої інформації було здійснено відповідачем самостійно. Інформація була викладена відповідачем у вигляді фактичних даних із посиланням на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з даних якого вбачається, що ДП "Покровкатеплоенерго" перебуває в стані припинення з 03.07.2018. Отже, інформація, опублікована відповідачем про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року є недостовірною, а тому на підставі положень статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" підлягає спростуванню відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні вимог про спростування іншої надрукованої відповідачем інформації, місцевий господарський суд виходив із передчасності та недоведеності у встановленому законом порядку вимог до ТОВ "Редакція газети "Покровський край" за відсутності заявлених позовних вимог до фізичних осіб авторів листа - колективу ДП "Покровкатеплоенерго" у кількості 11 чоловік, які відповідно до вимог статті 20 ГПК України не можуть набути процесуального статусу відповідачів у спірних правовідносинах.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні вимог про стягнення збитків, заподіяних поширенням недостовірної інформації та моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції зазначив, що на засоби масової інформації може бути покладено лише обов`язок опублікувати спростування.

3.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 (колегія суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г., Березкіна О.В.) рішення в частині задоволених позовних вимог скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова в частині часткового скасування рішення суду першої інстанції обґрунтована посиланнями на те, що згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Покровкатеплоенерго" перебуває в стані припинення з 03.07.2018, тому вжиття відповідачем прийменника "з" - "з червня" означає приблизну межу, міру. Оскільки у спірній публікації відсутнє необхідне уточнення нижньої кількісної межі кількісного показника "включно", то фраза "з червня цього року" не є недостовірною інформацію.

4. Короткий зміст доводів і вимог касаційної скарги

4.1. У касаційній скарзі ДП "Покровкатеплоенерго" посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій вимог статей 32, 34, 68 Конституції України, статей 251, 252, 273, 280, 302 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 2, 5 Закону України "Про інформацію", статей 3, 5, 8 Закону України "Про звернення громадян", статей 2, 3, 21, 26, 36, 41, 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", статей 74, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

5.1. Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників до Верховного Суду не надходили.

6. Позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

6.1. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який з`явився у судове засідання, перевіривши наведені обставини, Верховний Суд у межах перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи, викладені у касаційній скарзі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

6.2. Відповідно до частини 4 статі 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

6.3. Згідно з вимогами частин 4, 7 статті 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

6.4. Положеннями статті 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" встановлено, що редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масової інформації і правами журналіста, якщо, зокрема, вони є дослівним відтворенням публічних виступів або повідомлень суб`єктів владних повноважень, фізичних та юридичних осіб.

6.5. Судами встановлено, що спірну інформацію відповідачем було надруковано на підставі звернення до нього з листом фізичних осіб - колишнього колективу ДП "Покровкатеплоенерго", отже належними відповідачами у даній справі є автори зазначеного листа та ТОВ "Редакція газети "Покровський край".

6.6. Разом із тим, фізичні особи - автори вказаного листа відповідно до вимог статті 20 ГПК України не можуть набути процесуального статусу відповідача у даній справі, що розглядається у порядку господарсько-процесуального судочинства.

6.7. З огляду на викладене, судами обґрунтовано розглянуто позов лише в частині недостовірності інформації викладеній у листі, тій інформації, що надрукована відповідачем у газеті.

6.8. Судами встановлено, що у газеті викладено інформацію про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року. Водночас у поданому колишнім колективом ДП "Покровкатеплоенерго" листі інформація про перебування підприємства в стані припинення з червня 2018 року відсутня, отже відповідачем самостійно викладено цю інформацію із посиланням на Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом із тим, згідно даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП "Покровкатеплоенерго" перебуває в стані припинення з 03.07.2018.

Таким чином, суд першої інстанцій правильно встановив та виходив із того, що зазначена у газеті інформація про перебування ДП "Покровкатеплоенерго" в стані припинення з червня 2018 року є недостовірною, а тому підлягає спростуванню відповідачем. Колегія суддів Верховного Суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Натомість суд апеляційної інстанції, правильно встановивши в цій частині вимог дійсні обставини справи, навів помилкові висновки про те, що вжиття відповідачем прийменника "з" - "з червня" означає приблизну межу, міру та оскільки у спірній публікації відсутнє необхідне уточнення нижньої кількісної межі кількісного показника "включно", то фраза "з червня цього року" не є недостовірною інформацію, а тому постанова суду апеляційної інстанції у цій частині вимог підлягає скасуванню.

6.9. Крім того, у касаційній скарзі ДП "Покровкатеплоенерго" зазначає про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні його вимог до відповідача про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи, оскільки ця інформація не відповідає тій, яка зазначена у листі, а саме про звільнення 44 осіб.

6.10. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційній інстанції не дають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постановлені у цій справі судові рішення у цій частині вимог підлягають скасуванню, а справа у цій частині вимог слід передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

6.11. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, встановити відповідність інформації, надрукованої у газеті відповідачем, щодо кількості звільнених працівників позивача, тій інформації, що була зазначена у листі колишніми працівниками ДП "Покровкатеплоенерго", об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для вирішення спору, і, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у цій частині позовних вимог.

6.12. Водночас колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що згідно чинного законодавства на засоби масової інформації може бути покладено лише обов`язок опублікувати спростування інформації, а не обов`язок відшкодувати збитки і моральну шкоду.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Відповідно до статті 129 ГПК України у зв`язку із частковим скасуванням попередніх судових рішень і передачею у скасованій частині справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 309, 310, 312, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Покровкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 у справі № 904/3424/18 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в задоволеній частині позовних вимог скасувати, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 в цій частині залишити в силі.

3. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/3424/18 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та зобов`язання спростувати інформацію стосовно незаконного звільнення всього колективу працівників підприємства в кількості 34 особи скасувати. Справу в цій частині вимог направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

4. В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.03.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 у справі № 904/3424/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір