Історія справи

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 912/1699/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,

секретар судового засідання - Овчарик В. М.,

за участю представників:

позивача - Осадчого О. С. (адвокат);

відповідача - Купченка О. П. (дов. від 05.01.2018); Шихахмедова З. Ш. (дов. від 04.01.2018),

розглянув касаційну скаргу Олександрійської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 (судді: Орєшкіна Е. В. - головуючий, Чимбар Л. О., Подобєд І. М.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг"

до Олександрійської міської ради

про визнання додаткової угоди укладеною.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Айсберг" (далі - ТОВ "Айсберг") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027), укладеного з 18.02.2011 за рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13 між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" у редакції, викладеній у позовній заяві.

2. Позовні вимоги обґрунтовано положеннями частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" із зазначенням того, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки орендар продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою і належним чином виконував свої обов'язки за договором; орендодавець у місячний строк не повідомив орендаря про відмову у поновленні договору оренди на новий строк шляхом прийняття відповідного рішення, тому договір автоматично продовжено на той самий строк, на тих самих умовах, а дії відповідача щодо непідписання отриманої від позивача додаткової угоди до договору є такими, що свідчать про зволікання в укладенні додаткової угоди і про порушення прав позивача.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 (суддя Шевчук О.Б.) у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення аргументовано тим, що на час закінчення строку дії договору ще не було закінчено провадження у справі № 912/1005/13, у якій Олександрійська міська рада заперечувала проти поновлення дії договору з 18.02.2011 по 18.02.2016, тому очевидним є заперечення орендодавця щодо поновлення дії договору і у подальшому; позивач звернувся до суду з позовом через рік і два місяці, що суперечить вимогам Закону України "Про оренду землі", оскільки додаткова угода у судовому чи позасудовому порядку має бути укладена у місячний строк.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 рішення скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково; визнано укладеною додаткову угоду у редакції позивача, окрім пунктів 2 і 4.

6. Постанову аргументовано встановленням обставин щодо належного виконання орендарем умов договору оренди; ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк заперечень у поновленні договору у належній формі; отримання ним від орендаря проекта додаткової угоди до договору, продовження використання позивачем земельної ділянки після закінчення строку дії договору, тому суд апеляційної інстанції визнав наявним у позивача на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, а саме у період з 18.02.2016 по 18.02.2021, і для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору від 17.11.2010 у редакції, запропонованій позивачем, окрім пункту 2, за яким додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами, і пункту 4, в якому помилково зазначено дату договору оренди землі від 25.10.2011, тоді як слід було зазначити дату 17.11.2010.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі Олександрійська міська рада просить скасувати постанову апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 33 Закону України "Про оренду землі", та порушення норм процесуального права, наголошує, що орендар до закінчення строку дії договору не звертався до орендодавця з пропозицією скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; орендодавець листом від 30.12.2016 повідомив орендаря про відмову у поновлені договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"; до того ж апеляційний суд безпідставно визнав поважною причину пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження і відкрив апеляційне провадження.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. У відзиві на подану касаційну скаргу ТОВ "Айсберг" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

10. 02.02.2001 між Олександрійською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Айсберг" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого на підставі рішення міської ради від 14.12.2000 № 436 Олександрійська міська рада передала, а ТОВ "Айсберг" набуло право на оренду земельної ділянки площею 2685,00 м2, розташованої по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії, строком на 5 років, починаючи з дати реєстрації договору.

11. Договір оренди земельної ділянки від 02.02.2001 посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Бендеровою Л. А. і зареєстрований у виконавчому комітеті Олександрійської міської ради, про що у книзі запису державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 05.02.2001 № 153.

12. 05.02.2001 складено акт прийому-передачі земельної ділянки.

13. 17.02.2006 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.02.2001, яким на підставі рішення від 12.01.2006 № 822 "Про продовження терміну оренди земельних ділянок" продовжено строк оренди земельної ділянки площею 2685,00 м2 на п'ять років.

14. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13 вирішено вважати договір оренди земельної ділянки площею 2685,00 м2, яка знаходиться по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрії (кадастровий номер 3510300000:10:437:0027) укладеним між Олександрійською міською радою та ТОВ "Айсберг" з 18.02.2011 у редакції викладеній судом у цьому рішенні.

15. ТОВ "Айсберг" 30.12.2016 звернулось до Олександрійської міської ради із листом про укладення додаткової угоди до договору з посиланням на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". За змістом цього листа до нього було додано три примірники додаткової угоди для підписання.

16. Олександрійська міська рада листом від 25.01.2017 № 17/10/06/2 заперечила проти укладення такої додаткової угоди з посиланням на те, що за змістом рішення Господарського суду Кіровоградської області від 13.12.2016 у справі № 912/1005/13 договір вважається укладеним з 18.02.2011, строк дії цього договору закінчився 18.02.2016, відсутність рішення органу місцевого самоврядування у порядку частини 2 статті 16 Закону України "Про оренду землі" унеможливлює підписання додаткової угоди про поновлення дії договору.

Позиція Верховного Суду

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

18. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

19. Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

20. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами за умови дотримання порядку, визначеного частинами 2- 5 цієї норми, так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

21. Отже, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави і обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин 1- 5 зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 цієї норми.

22. Частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

23. Суть поновлення договору оренди за змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

24. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Айсберг" по закінченню строку дії договору оренди землі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою і виконує обов'язки землекористувача, у тому числі сплачує орендну плату. Зазначені обставини визнаються та не заперечуються відповідачем, доведені належними доказами. Доказів неналежного виконання ТОВ "Айсберг" обов'язків орендаря за договором у матеріалах справи немає.

25. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав і обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

26. У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

27. Відповідач в порядку положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" повідомлень про заперечення у поновленні спірного договору оренди землі не направляв у визначений цим Законом строк. При цьому обставини продовження користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору, як і факт ненаправлення відповідачем у місячний строк на адресу позивача листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору відповідачем не спростовано. Лист відповідача № 17/10/06/2 складено лише 25.01.2017, тобто поза межами місячного терміну.

28. Отже, суди попередніх інстанцій установили факт надіслання відповідачем листа-повідомлення орендареві про заперечення з порушенням місячного строку, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

29. За змістом частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

30. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

31. Зважаючи на межі розгляду справи у суді касаційної інстанції, аргументи скаржника про безпідставність визнання апеляційним судом поважною причини позивачем пропуску строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, не можуть бути оцінені касаційним господарським судом.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

32. Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність у позивача на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" права на поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах, саме у період з 18.02.2016 по 18.02.2021, і для визнання укладеною додаткової угоди від 30.12.2016 про поновлення договору від 17.11.2010.

33. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційного суду щодо часткового задоволення позову, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваної постанови немає.

Щодо судових витрат

34. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Олександрійської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 912/1699/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков