Історія справи

Ухвала КГС ВП від 25.11.2018 року у справі №922/1032/18
Ухвала КГС ВП від 19.02.2019 року у справі №922/1032/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1032/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Підгірська Г. О.,

за участю представників:

позивача - Сердюк Ю. О.,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 (судді: Терещенко О. І., Сіверін В. І., Слободін М. М.) і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 (суддя Байбак О. І.) у справі № 922/1032/18

за позовом фізичної особи - підприємця Трускала Олександра Миколайовича

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області,

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1.1. У квітні 2018 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) Трускал О. М. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між ФОП Трускалом О. М. і Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (далі - Барвінківська райдержадміністрація), на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, викладеній у позовній заяві.

1.2. Позовну заяву із посиланням, зокрема, на положення частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обґрунтовано тим, що 05.08.2008 між ФОП Трускалом О. М. і Барвінківською райдержадміністрацією було укладено договір оренди землі строком до 01.01.2018 включно із зазначенням, що після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його поновлення на новий строк у разі направлення відповідного письмового повідомлення орендодавцеві не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору.

Так, позивач, реалізуючи своє переважне право на продовження строку дії договору, у 2017 році звернувся із заявою до уповноваженого на розпорядження земельною ділянкою органу - Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, яким до 01.01.2018 (дати закінчення договору) вмотивоване рішення щодо поновлення договору прийнято, додаткову угоду не підписано.

Натомість, ФОП Трускал О. М. упродовж січня - березня 2018 року продовжував користуватися земельною ділянкою, сплачувати орендну плату і виконувати обов'язки за договором.

Отже, на думку позивача, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" пролонгація (поновлення) договору оренди землі відбувається автоматично за наявності мовчазної згоди, яка у цьому випадку зумовлена конклюдентними діями орендаря щодо подальшого користування земельною ділянкою і відсутністю заперечень з боку орендодавця.

1.3. У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у її задоволенні, наголошуючи, що 15.05.2017 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшла заява ФОП Трускала О. М. (від 10.05.2017) про поновлення договорів оренди земельної ділянки без проекту додаткової угоди. За результатами розгляду цієї заяви позивача Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у листі від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17, посилаючись на положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило ФОП Трускалу О. М. про відмову у поновленні договору оренди і запропонувало після закінчення строку договору повернути земельну ділянку.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про відмову у поновленні договору оренди землі також повідомляло ФОП Трускалу О. М. у листі від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17 (у відповідь на лист позивача від 29.06.2017), а у листах - повідомленнях від 01.11.2017 № 32-20-17.3-15380/0/19-17 і від 29.12.2017 № 32-20-14.3-17479/0/19-17 ФОП Трускала О. М. поінформовано, що у зв'язку із відмовою у поновленні договору після закінчення строку його дії позивач повинен повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності з метою реалізації права користування земельною ділянкою на земельних торгах.

Відповідач наголошує, що 19.02.2018, тобто після закінчення строку договору оренди, до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшло звернення ФОП Трускала О. М. від 15.02.2018 щодо оформлення додаткової угоди до договору оренди землі від 05.08.2008 із клопотанням узгодити та підписати додаткову угоду про поновлення договору.

За результатами розгляду листа позивача від 15.02.2018 (отриманого 19.02.2018) Головне управління Держгеокадастру у Харківській області у листі від 19.03.2018 № юр-2182/0-2240/0/95-18 зазначило про неодноразове повідомлення ФОП Трускалу О. М. про відмову у поновленні договору оренди землі та запропонувало повернути земельну ділянку до земель запасу державної власності.

Отже, відповідач зауважив, що мотивована відмова Головного управління Держгеокадастру у Харківській області у поновленні договору, викладена у листах від 12.06.2017, від 31.07.2017, від 01.11.20017, від 29.12.2017, від 19.03.2018 повністю відповідає вимогам законодавства, а вимога ФОП Трускала О. М. є незаконною і безпідставною.

1.4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018, зокрема, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Барвінківську райдержадміністрацію.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.07.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018, ФОП Трускалу О.М. у задоволенні позову відмовлено.

Суди дійшли висновку, що за наявності висловленої відповідачем відмови у продовженні дії договору оренди землі від 05.08.2008, цей договір є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, а вимога позивача про поновлення цього договору не підлягає задоволенню.

3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, ФОП Трускал О. М. у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

3.2. Скаржник наголошує, що ним дотримано вимог, передбачених частинами 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме ФОП Трускал О. М. належно виконував обов'язки за договором, до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк, надіслав проект додаткової угоди та виконав всі істотні умови, зокрема, розробив нову нормативну грошову оцінку землі.

При цьому, як зазначає заявник касаційної скарги, суди дійшли помилкового висновку, що у разі відмови відповідача у продовженні дії договору оренди землі від 05.08.2008 цей договір є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, оскільки відповідачем у судовому засіданні не надано доказів отримання позивачем листів про відмову у продовженні строку дії договору, а суди зазначеного не спростували, протилежного не встановили, оцінки доводам позивача щодо направлення йому і отримання позивачем листів відповідача про відмову у поновленні договору оренди землі не надали.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, заперечуючи проти її задоволення, просить залишити судові рішення без змін, наголошуючи, що відповідач неодноразово повідомляв орендареві про відмову у поновленні договору оренди землі та необхідність повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору.

4. Розгляд касаційної скарги

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили, що 05.08.2008 між Барвінківською райдержадміністрацією (орендодавець) і ФОП Трускалом О. М. (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 53,4834 га (кадастровий номер 6320481500:03:000:0693) для сільськогосподарського використання, розташовану на території Гаврилівської сільської ради.

Згідно з пунктом 8 договору його укладено строком до 01.01.2018 включно. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору.

Договір зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, про що вчинено відповідний запис від 27.08.2008 № 040868400031.

4.3. Суди також установили такі обставини:

- у визначений пунктом 8 договору оренди землі строк ФОП Трускал О. М. звернувся до Головного управління Держагеокадастру із листом від 10.05.2017, зі змісту якого убачається, що у зв'язку із переходом повноважень щодо розпорядження земельними ділянками за межами населених пунктів до Головного управління Держгеокадастру та закінченням 01.01.2018 строку дії, зокрема, договору від 05.08.2008, ФОП Трускал О. М. повідомив про намір продовжити дію договорів оренди землі, просив поновити строк укладених договорів на 10 років і надати перелік документів, які необхідно надати для продовження строку дії договорів. При цьому ФОП Трускал О. М. повідомив про надання згоди на перегляд умов оренди (а. с. 34);

- у листі від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 Головне управління Держгеокадастру повідомило ФОП Трускалу О. М., що орендарем не виконано вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме не додано до заяви щодо поновлення договорів оренди землі проекту додаткової угоди про поновлення цього договору. Крім того, зазначено про подальшу реалізацію земельних ділянок (у тому числі тієї, яка є предметом спірного договору) на земельних торгах, у зв'язку з чим відмовлено ФОП Трускалу О. М. у поновленні договорів оренди земельних ділянок, укладених 05.08.2008 із Барвінківською райдержадміністрацією (а. с. 44);

- 29.06.2017 ФОП Трускал О .М. надіслав лист, в якому з огляду на лист Головного управління Держгеокадастру від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 про розгляд звернення про поновлення договорів оренди земельних ділянок повідомив про те, що згідно зі статтею 33 Закону України "Про оренду землі" і пунктом 8 договору оренди землі, орендар має переважне право на поновлення договору, зобов'язання за договором, оскільки орендар виконує добросовісно і в повному обсязі умови договору і має намір продовжити термін дії договорів оренди землі. До цього листа орендарем надано проекти додаткових угод, зокрема і до спірного договору оренди земельної ділянки площею 53,4834 га (кадастровий номер 6320481500:03:000:0693) (а. с. 40).

У подальшому, як установлено судами, у листі від 19.03.2018 № юр-2182/0-2240/0/95-18 Головне управління Держгеокадастру, посилаючись на те, що у листах - повідомленнях від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17 і від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17 ФОП Трускалу О. М. вже відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 53,4834 га, кадастровий номер 6320481500:03:000:0693, ураховуючи закінчення терміну дії договору, відмовило у поновленні договору та запропонувало повернути земельну ділянку до земель запасу (а. с. 48).

4.4. Предметом позову у цій справі є вимога ФОП Трускала О.М. про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між ФОП Трускалом О. М. і Барвінківською райдержадміністрацією на той самий строк і на тих самих умовах у редакції додаткової угоди, викладеній у позовній заяві, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

5. Позиція Верховного Суду

5.1. За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

5.2. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендареві про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Законодавець у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначив алгоритм дій, згідно з яким орендодавець після отримання листа-повідомлення орендаря зобов'язаний:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

Дотримання орендодавцем положень статті 33 Закону України "Про оренду землі", зокрема частини 5 зазначеної норми стосовно направлення орендодавцем листа-повідомлення про прийняте рішення у місячний термін та отримання цього листа-повідомлення орендарем у визначені законом строки, що, у свою чергу, є важливим для встановлення обставин правомірності доводів позивача про наявність у нього підстав розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

5.3. Разом з цим частиною 6 статті 33 зазначеного Закону врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно із цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди, а орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

5.4. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП Трускала О. М. про визнання поновленим договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах згідно з додатковою угодою у редакції позивача, дійшли висновку, що у разі відмови, висловленої Головним управлінням Держгеокадастру, у продовженні дії цього договору (листи від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17, від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, лист - повідомлення від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17) він є таким, що закінчив свою дію зі спливом строку, на який його було укладено, тобто 01.01.2018, а вимога позивача про поновлення цього договору не підлягає задоволенню.

5.5. Проте колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як убачається із матеріалів справи та установлено судами, спірний договір оренди землі укладено до 01.01.2018, після закінчення строку його дії орендар має переважне право на поновлення договору і у цьому разі повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію договору (пункт 8 договору).

Отже, про намір продовжити чи припинити дію договору оренди земельної ділянки площею 53,4834 га, кадастровий номер 6320481500:03:000:0693, ФОП Трускал О. М. за умовами договору мав повідомити орендодавцю не пізніше 04.10.2017.

Разом із цим, у листі від 10.05.2017 ФОП Трускал О. М. повідомив Головне управління Держгеокадастру про намір відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" і пункту 8 договору продовжити дію договору оренди землі та просив Головне управління Держгеокадастру надати перелік документів, які необхідно надати для продовження строку дії договору, з висловленням погодження на перегляд орендних умов (а. с. 34).

Натомість Головне управління Держгеокадастру у листі від 12.06.2017 № 19-20-14-10051/0/19-17 обмежилося посиланням на невиконання орендарем вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо надання проекту додаткової угоди, а також зазначаючи про намір реалізувати земельну ділянку на земельних торгах і про відмову ФОП Трускалу О. М. у поновленні договорів оренди землі.

ФОП Трускал О. М. повторно, у межах визначеного чинним законодавством і умовами договору строку для повідомлення про намір, скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі, направив лист від 29.06.2017, до якого додав проект додаткової угоди, який відповідачем отримано.

5.6. Разом з цим, матеріали справи не містять доказів надіслання Головним управлінням Держгеокадастру листів від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів- повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17, як не містять матеріали справи і доказів отримання ФОП Трускалом О. С. цих листів.

5.7. Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

5.8. Право на поновлення (пролонгацію) договору оренди землі - це визначене законом переважне право орендаря укласти договір оренди землі на новий строк, що виникає у разі належного виконання ним обов'язків за умовами договору та після закінчення строку договору оренди землі.

5.9. Отже, з урахуванням своєчасного і належного виконання орендарем земельної ділянки своїх зобов'язань щодо повідомлення орендодавцю про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 53,4834 га, кадастровий номер 6320481500:03:000:0693, шляхом направлення у визначений законом і умовами договору строк (04.10.2017) листів від 10.05.2017 і від 29.06.2017, зокрема із проектом додаткової угоди до договору, колегія суддів вважає, що орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, тому відмову не можна вважати вмотивованою та обґрунтованою (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

5.10. При цьому, неврахування судом переважного перед іншими особами права орендаря, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладання цього договору на новий строк, свідчить про ігнорування національними судами практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності (користування) та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, зокрема у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

5.11. Отже, за встановлених судами обставин щодо направлення орендарем листа - повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі із проектом додаткової угоди (лист ФОП Трускала О. М. від 29.06.2017), користування земельною ділянкою після закінчення договору, а також у зв'язку із наявністю у матеріалах справи доказів ненадходження ФОП Трускалу О. М. поштової кореспонденції (у тому числі листа Головного управління Держгеокадастру від 31.07.2017 № 19-20-14-12146/0/19-17, листів - повідомлень від 01.11.2017 № 32-20-14,3-15380/0/19-17, від 29.12.2017 № 32-20-14,3-17479/0/19-17), що підтверджено листом начальника Центру поштового зв'язку № 6 Харківської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" від 02.12.2017 № 1063, колегія суддів вважає помилковим висновок судів попередніх інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову у цьому випадку на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (частини 1, 3 статті 311 цього Кодексу).

6.2. Ураховуючи викладене, судові рішення у справі підлягають скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення позову ФОП Трускал О. М. у повному обсязі.

Керуючись статтями 129, 300, 301, пунктом 3 частини 1 статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Трускала О. М. задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 і рішення Господарського суду Харківської області від 10.07.2018 у справі № 922/1032/18 скасувати.

3. Ухвалити нове рішення. Позов фізичної особи - підприємця Трускала О. М. до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про визнання поновленим договору оренди землі від 05.08.2008, укладеного між фізичною особою - підприємцем Трускалом О. М. і Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області, зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель 27.08.2008 за № 040868400031), на той самий строк і на тих самих умовах задовольнити.

4. Визнати укладеною додаткову угоду у такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05 серпня 2008 року

м. Харків «__ » 2018 року

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під'їзд, поверх 6, 7, код ЄДРПОУ 39792822), в особі , який діє на підставі , іменований у подальшому Орендодавець, з однієї сторони, та фізична особа - підприємець Трускал Олександр Миколайович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), іменований у подальшому Орендар, з іншої сторони, уклали цю додаткову угоду про таке:

1. Поновити термін дії договору оренди землі від 05 серпня 2008 року (зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, запис від 27 серпня 2008 року № 040868400031) на той самий строк до 27 травня 2027 року.

2. Всі інші умови зазначеного договору не стосуються цієї угоди та залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода укладена у трьох примірниках та є невід'ємною частиною договору оренди землі від 05 серпня 2008 року (зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, запис від 27 серпня 2008 року № 040868400031).

Підписи сторін:

Орендодавець

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області

61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 1-й під'їзд,

поверх 6,7

код ЄДРПОУ 39792822

/

Орендар

Фізична особа - підприємець Трускал Олександр Миколайович

АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1

/

5. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь фізичної особи - підприємця Трускала О. М. судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2 643,00 грн і за подання касаційної скарги у сумі 3 524,00 грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати накази на виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак