Історія справи

Ухвала КГС ВП від 28.10.2018 року у справі №920/681/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 920/681/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:

позивача - адвокат Сивенко В.М.

відповідача - адвокат Усик І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Господарський суд Сумської області касаційну скаргу Фермерського господарства "Князівське"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 10.09.2018

у справі № 920/681/17

за первісним позовом Фермерського господарства "Князівське"

до Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж"

про скасування рішення

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж"

до Фермерського господарства "Князівське"

про стягнення 124 759,28 грн,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фермерське господарство "Князівське" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом, в якому просило суд скасувати рішення комісії філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", оформлене протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 072017 від 04.04.2017, яким позивачу донараховано 124 759,28 грн вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

2. ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" подало зустрічний позов, в якому просило суд стягнути з ФГ "Князівське" 124 759,28 грн вартості активної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у справі № 920/681/17 первісний позов задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", яке оформлено протоколом № 15 від 25.05.2017 засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 072017 від 04.04.2017, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

4. Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив це рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

5. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у справі № 920/681/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову

відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФГ "Князівське" на користь ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 124 759,28 грн".

6. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи встановлено наступне.

6.1 27.11.2014 між Публічним акціонерним товариством "Сумиобленерго" в особі філії Білопільський район електричних мереж (постачальник) та ФГ «Князівське» (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №1118, за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатків до договору (далі-договір) (а.с.26 т.1).

6.2 Пунктом 2.1 договору визначено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996.

6.3 Відповідно до додатку №12 до договору, в редакції додаткової угоди №1118/1 від 11.11.2016, об'єктом споживача, є, зокрема, зернотік бригада №4 КТП-194, що знаходиться в с.Павлівка Білопільського району (а.с.66-67 т.1).

6.4 Згідно додатку №6 до договору «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», автоматичний вимикач А-2 в РУ-0,4кВ КТП-194, КЛ-0,4кВ від А-2 до ЩО-0,4кВ, встановлений на стінці КТП-194, ЩО-0,4кВ, ПЛ-0,4кВ Л-2 від КТП-194 знаходиться на балансі споживача (а.с.45 т.1).

6.5 Згідно акту про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії №909 від 26.11.2015, ФГ «Князівське» було передано на збереження розрахунковий щит обліку, який встановлений на стінці КТП -194 та опломбований на захисній панелі ввідного автомату та дверці (номера пломб ПАТСОЕ с24408426, ПАТСОЕ с24408421) (а.с.68 т.1).

6.6 Як зазначає відповідач за первісним позовом, 04.04.2017 працівниками філії Білопільський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» було проведено перевірку розрахункового засобу обліку, встановленого на обєкті - «Зернотік бригада №4», за адресою: с.Павлівка, Білопільський район Сумської області, на предмет його відповідності Правилам улаштування електроустановок, ГОСТу-30207-94, Правилам користування електричною енергією.

6.7 За результатами перевірки, було виявлено порушення ФГ «Князівське» п.6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника (ПАТ «Сумиобленерго») на ввідному автоматичному вимикачу та дверці розрахункового щита обліку, встановленого на стінці КТП- 194, про що складено акт про порушення №072017 від 04.04.2017 (а.с.12-14 т.1). Представник ФГ «Князівське» відмовився від підписання вказаного акту.

6.8 19.05.2017 позивач за первісним позовом отримав лист філії Білопільський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» №78-25/921 про запрошення на засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке призначено на 25.05.2017 о 10:00 год. (а.с.69-70 т.1).

6.9 25.05.2017 відбулось засідання комісії філії Білопільський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» з розгляду акту про порушення №072017 від 04.04.2017, на якому вирішено виконати розрахунок не облікованої електроенергії за період з 04.10.2016 по 04.04.2017. Комісією встановлено, що обсяг спожитої не облікованої активної електроенергії становить 52 022кВт*год., її вартість - 124 759,28 грн. (в тому числі ПДВ 20 793,21 грн.). Розрахунок проведений на підставі підпункту 2 пункту 2.1, пунктами 2.2 та 2.5 Методики, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006. Рішення комісії оформлено протоколом №15 від 25.05.2017 (а.с.15-17 т.1). Представник споживача на засідання комісії не з'явився, про причини неявки не повідомив.

6.10 На підставі вказаного рішення комісії, листом №78-25/1138 від 23.06.2017 позивачу за первісним позовом направлено рахунок №78-18/5929 від 25.05.2017 на оплату не облікованої електричної енергії в розмірі 124 759,28 грн., розрахунок кількості не облікованої електричної енергії та копію протоколу від 25.05.2017 №15 (а.с.71, 15-21 т.1).

6.11 Як зазначає позивач за первісним позовом, 24.03.2017 він звернувся до філії Білопільський район електричних мереж ПАТ «Сумиобленерго» з письмовим повідомленням №19 про зрив пломб на ввідному автоматичному вимикачі та дверці розрахункового щита обліку, встановленого на стінці КТП-194 та запросив представників філії невідкладно прибути та опломбувати повторно місця зриву пломб, що виключає правомірність застосування до підприємства оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електричної енергії.

6.12 В матеріалах справи містяться копії (а.с.22, 120 т.1) та оригінал листа №19 від 24.03.2017 (а.с.48 т.2).

6.13 Відповідач за первісним позовом проти позову заперечує з тих підстав, що у ФГ Князівське відсутні належні докази своєчасного повідомлення філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго про виявлені порушення, а наявне у матеріалах справи повідомлення № 19 від 24.03.2017 не надходило на адресу філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго.

6.14 В підтвердження своїх доводів про те, що лист ФГ «Князівське» на адресу філії не надходив відповідач за первісним позовом надав суду довідку № 78-25/1359 від 02.08.2017(а.с.92 т.1), реєстраційно-контрольні картки за період з 22.03.2017 по 04.04.2017, табелі обліку використання робочого часу філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, витяг з Журналу обліку та видачі печаток та штампів підприємства, посадову інструкцію секретаря-друкарки філії, витяг з інструкції з діловодства ПАТ «Сумиобленерго» (а.с.154-191 т.1).

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 05.10.2018 Фермерське господарство "Князівське" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 05.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/681/17.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 920/681/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.10.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2018, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 920/681/17 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Князівське" від 05.10.2018 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 28.11.2018.

10. 15.11.2018 від Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2018, зокрема задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" про участь в судовому засіданні 28.11.2018 об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Сумської області.

12. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27.11.2018 № 2986, у зв'язку з перебуванням судді Жукова С.В. на лікарняному, відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/681/17.

13. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.11.2018 справу № 920/681/17 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, судді - Пєскова В.Г., судді - Ткаченко Н.Г.

14. Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2018 прийнято касаційну скаргу Фермерського господарства "Князівське" від 05.10.2018 у справі № 920/681/17, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Ткаченко Н.Г. до свого провадження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

15. Не погодившись з прийнятою постановою апеляційного суду, ФГ "Князівське" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову апеляційного суду від 10.09.2018, а рішення господарського суду від 16.05.2018 у справі № 920/681/17 залишити в силі.

16. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає наступне.

16.1 Висновок експерта не містить твердження про те, що відтиск штампу вхідної кореспонденції виконаний іншим штампом, ніж той, який знаходиться у користуванні філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго".

16.2 Суд апеляційної інстанції прийняв в якості належних та допустимих доказів надані та виготовлені самим же відповідачем за первісним позовом документи.

16.3 Суд апеляційної інстанції необґрунтовано оцінив пояснення позивача за первісним позовом щодо відмінностей в листах № 19 від 24.03.2017 критично.

17. Представник скаржника в судовому засіданні 28.11.2018 підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

18. ПАТ "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж"

подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить оскаржувану постанову залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

19. Представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2018 заперечила проти касаційної скарги з підстав викладених у відзиві.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.11.2017 у цій справі призначено судову технічну експертизу документів. На вирішення судовому експерту поставлено наступні питання:

- Яким способом нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на оригінал листа №19 від 24.03.2017?

- Чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на оригінал листа №19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ ?

- Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на лист №19 від 24.03.2017 штампом вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, відтиски якого містяться на документах, що надійшли до філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго з січня 2017 року по вересень 2017 року?

- Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на лист №19 від 24.03.2017 штампом вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, експериментальні зразки відтиску якого спеціально відібрано у судовому засіданні?

24. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

24.1 Сумським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром надано висновок № 19/119/6-5/203е від 16.01.2018 (а.с.171-179 т.2). В дослідницькій частині висновку експерт зазначив наступне: «Цифровий запис вихідних даних листа ФГ «Князівське» №19 від 24.03.2017 та відбиток штампу відображені слабовидимо, не чітко (втрата насиченості барвника); відбиток прямокутного штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, що розташований в нижній частині листа ФГ «Князівське» №19 від 24.03.2017 року, відобразився нечітко, слабо видимо, окремі літери відобразились без частин елементів; зображення відбитку має слабке насичення барвника, окремі елементи літер «змазані», погано проглядаються початки та закінчення елементів, наявність чи відсутність відсічок, ділянки між літерами; зовнішня рамка з правої частини відобразилась фрагментарно та не має єдиної лінії з'єднання з іншою частиною відбитка. (а.с.176, 177 т.2).

24.2 При порівнянні експертом досліджуваного відбитку штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, що розташований в нижній частині листа ФГ Князівське № 19 від 24.03.2017 про виявлення факту зриву пломб, зі зразками відбитка штампу, що належить філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго методом візуального порівняння, співставлення зображень методом накладення, методом побудови геометричних фігур встановлено їх співпадіння за загальними ознаками: змістом, загальним розміром (крім розміру рамки по горизонталі - у досліджуваному відбитку збільшений), будовою та частково розмірами однойменних літер (в частині досліджуваного відбитку літери мають менший розмір), взаємному розташуванню елементів відбитків, відстанями між словами та символами, а також співпадіння за деякими особливими ознаками: непропечатка нижнього правого кута відбитку, непропечатка нижньої частини першого елементу знаку №, які в зразках мають тимчасовий характер (проявляються в залежності від умов нанесення). Вказані вище розбіжності загальних ознак можуть бути пояснені умовами нанесення. Суттєвих розбіжних особливих ознак відбитків не встановлено (а.с.178 т.2).

24.3 Виявити сукупність індивідуальних ознак, достатню для висновку щодо тотожності конкретного кліше штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, розташованого на листі ФГ Князівське № 19 від 24.03.2017 про виявлення факту зриву пломб, не виявилось можливим з причин слабкого відображення відбитку, що призвело до невідображення особливих ознак кліше, за якими можна б було ідентифікувати даний відбиток печатки, виявленими ознакам порушення проклейки паперу досліджуваного документу, незначне відображення особливих ознак виготовлення чи експлуатації кліше штампу ФГ Князівське вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж в наданих зразках, їх нестійкості, що не дає можливості відповісти на поставлене перед експертом питання (а.с.178 зворот т.2).

24.4 Питання Чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на оригіналі листа № 19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ?, не вирішувалося, у зв'язку з не вирішенням ідентифікаційного питання щодо тотожності відбитку штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго».

24.5 У висновках експертизи зазначено наступне (а.с.179 т.2):

- Відбиток прямокутного штампа вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго, що розташований в нижній частині листа ФГ «Князівське» №19 від 24.03.2017 року, про виявлення факту зриву пломб, нанесений рельєфним полімерним кліше.

- Питання «Чи нанесений відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на оригінал листа №19 від 24.03.2017 у той час, яким датовано документ ?» не вирішувалося, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

- Відповісти на питання «Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на лист №19 від 24.03.2017 штампом вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, відтиски якого містяться на документах, що надійшли до філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго з січня 2017 року по вересень 2017 року?» не є можливим, з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

- Відповісти на питання «Чи нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго на лист №19 від 24.03.2017 штампом вхідної кореспонденції філії Білопільський РЕМ ПАТ Сумиобленерго, експериментальні зразки відтиску якого спеціально відібрано у судовому засіданні?» не є можливим з причин, вказаних у дослідницькій частині висновку експерта.

25. Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії. При цьому, споживачі несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричної енергією.

26. Пунктом 3.3. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин сторін (далі-ПКЕЕ), встановлено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

27. Відповідно до пункту 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

28. За приписами пункту 3.32 ПКЕЕ при пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них.

29. Підпунктом 26 пункту 10.2. ПКЕЕ встановлено обовязок споживача забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

30. Відповідно до пункту 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування …. перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 № 562 (далі-Методика).

31. Згідно пункту 6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

32. Пунктом 6.42.ПКЕЕ передбачено, що на підставі акта порушень, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації), під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії і має складатись не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

33. Відповідно до підпункту 2 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

34. Як встановлено судом апеляційної інстанції Пунктом 4.2.3 укладеного сторонами договору №1118 від 27.11.2014 передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушеннями, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

35. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що ФГ "Князівське" прийняло на збереження опломбований на захисній панелі ввідного автомату та дверці розрахунковий щит обліку, встановлений на стінці КТП -194, про що складено акт №909 від 26.11.2015 (а.с.68 т.1).

36. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.04.2017 відповідачем за первісним позовом здійснено перевірку розрахункового засобу обліку, встановленого на об'єкті споживача - "Зернотік бригада №4", за адресою: с.Павлівка, Білопільський район Сумської області та складено акт №072017 про відсутність пломб, які вказані в акті про пломбування від 26.11.2015. Акт складався у присутності представника ФГ "Князівське", який відмовився від підпису в ньому, про що зазначено в акті перевірки від 04.04.2017.

37. Суд апеляційної інстанції вірно встановив, що таким чином, відповідачем за первісним позовом встановлено факт порушення ФГ "Князівське" п.3.3, п.3.31, п.10.2.26 Правил користування електричною енергією.

38. Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

38.1 На підтвердження належного повідомлення відповідача за первісним позовом про зрив пломб, ФГ "Князівське" до позовної заяви надало копію листа №19 від 24.03.2017, яка не містить будь-яких штампів в нижньому правому кутку про отримання цього листа відповідачем за первісним позовом (а.с.22 т.1).

38.2 04.09.2017 позивач за первісним позовом разом із додатковими поясненнями надав суду іншу копію листа №19 від 24.03.2017, в правому нижньому кутку якого наявний штамп про його отримання 24.03.2017 філією "Білопільський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" (а.с.120 т.1).

38.3 Вказані листи не є ідентичними, оскільки містять очевидні розбіжності, зокрема, щодо наявності штампу філії "Білопільський РЕМ ПАТ "Сумиобленерго", а також при візуальному порівнянні відрізняються розмір, спосіб написання цифр, що позначають реквізити листа у верхньому лівому куту.

38.4 Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем за первісним позовом було ініційовано проведення судової технічної експертизи оригіналу листа №19 від 24.03.2017.

38.5 На виконання вимог ухвали Господарського суду Сумської області від 14.09.2017 про витребування у ФГ «Князівське» оригіналу вказаного листа, позивач за первісним позовом надав заяву від 05.10.2017, в якій вказав про неможливість подання оригіналу листа у зв'язку із його втратою (а.с.198-199 т.1).

38.6 Втім, 25.10.2017 позивач за первісним позовом надав суду оригінал листа №19 від 24.03.2017 для проведення експертизи.

38.7 З аналізу висновку судової технічної експертизи № 19/119/6-5/203е від 16.01.2018 вбачається, що судовим експертом надано відповідь лише на перше питання, з поставлених на експертизу, а саме: «Яким способом нанесено відтиск штампу вхідної кореспонденції філії "Білопільський РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" на оригінал листа №19 від 24.03.2017?».

38.8 У відповідь на вказане питання експерт зазначив, що відбиток прямокутного штампа вхідної кореспонденції філії Білопільський район електричних мереж ПАТ "Сумиобленерго", що розташований в нижній частині листа ФГ "Князівське" №19 від 24.03.2017 року, про виявлення факту зриву пломб, нанесений рельєфним полімерним кліше.

38.9 На інші питання експерт не зміг надати відповідь, оскільки зображення відбитку штампу на досліджуваному листі має слабке насичення барвника, окремі елементи літер «змазані», погано проглядаються початки та закінчення елементів, наявність чи відсутність відсічок, ділянки між літерами; зовнішня рамка з правої частини відобразилась фрагментарно та не має єдиної лінії з'єднання з іншою частиною відбитка.

38.10 Як зазначено у висновку експерта, виявити сукупність індивідуальних ознак, достатніх для висновку щодо тотожності конкретного кліше штампу вхідної кореспонденції філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", розташованого на листі ФГ "Князівське" № 19 від 24.03.2017, не виявилось можливим. Таким чином, ідентифікаційне питання щодо тотожності відбитку штампу філії Білопільський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго на листі №19 від 24.03.2017 судовою експертизою вирішено не було.

39. Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що посилання в дослідницькій частині висновку про співпадіння штампів за загальними ознаками (змістом, загальним розміром, будовою та частково розмірами однойменних літер, взаємному розташуванню елементів, відстанями та словами) не є підтвердженням того, що відтиск штампу на досліджуваному листі нанесено саме штампом філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго", зразки якого надані на дослідження, оскільки такий висновок зроблено лише на підставі візуального порівняння, співставлення зображень методом накладення та побудови геометричних фігур.

40. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що висновки експертизи не підтверджують доводи позивача за первісним позовом про справжність відтиску штампу ПАТ «Сумиобленерго» на листі №19 від 24.03.2017.

41. Також судом апеляційної інстанції вказано, що позивачем за первісним позовом фактично представлено суду два листа №19 від 24.03.2017, які в значній мірі відрізняються один від одного. При цьому, на вимогу суду першої інстанції надати оригінал листа для проведення експертизи, позивач за первісним позовом надав пояснення про те, що він втрачений.

42. Відмінності в листах позивач за первісним позовом пояснив тим, що оригінал листа № 19, наданий до позову, неможливо було подати внаслідок відсутності відомостей про його місцезнаходження, у зв'язку з чим представником був поданий інший екземпляр цього листа, який знаходився у господарських документах ФГ "Князівське" і яких після його огляду судом був повернутий до матеріалів документообігу господарства.

43. Вказані пояснення судом апеляційної інстанції оцінено критично, оскільки ним (судом) встановлено, що у даному випадку надані позивачем за первісним позовом листи не є екземплярами одного і того ж документу, оскільки вони не є ідентичними (а.с.22, 120 т.1).

44. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про неналежність поданих позивачем за первісним позовом доказів в підтвердження факту своєчасного направлення відповідачу за первісним позовом повідомлення про зрив пломб на лічильнику обліку електроенергії ФГ "Князівське".

45. З огляду на імперативні приписи статті 300 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходив суд при вирішенні спору, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

46. При цьому, доводи, викладені у касаційній скарзі (пункти 16.1 - 16.3), зводяться до незгоди із встановленими судом апеляційної інстанції обставинами справи та наданою оцінкою доказів, наявних у матеріалах справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

47. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

48. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

49. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

50. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку суду апеляційної інстанції.

51. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

53. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

54. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

55. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

56. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Князівське" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/681/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/681/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді В. Г. Пєсков

Н. Г. Ткаченко