Історія справи

Постанова КГС ВП від 28.02.2023 року у справі №904/2842/21
Постанова КГС ВП від 28.02.2023 року у справі №904/2842/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

м. Київ

cправа № 904/2842/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Студенець В.І.

за участю секретаря судового засідання Коровай Л.В.,

за участю представників учасників справи:

представника позивача - Кравчук А.С. (адвокат);

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міщука Данила Романовича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.)

від 28.09.2021

за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяни Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Міщук Данило Романович

про скасування державного реєстраційного запису №1002041110027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2021 ПрАТ "Центральний Гірничо-Збагачувальний Комбінат" (надалі - Кредитор) звернулось з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяни Анатоліївни (надалі - реєстратор), просить скасувати державний реєстраційний запис від 04.03.2021 про припинення юридичної особи - ТОВ "Техно-Бізнес" (надалі - Товариство) в результаті її ліквідації.

2. Позов мотивований порушення процедури припинення Товариства внаслідок ухилення ліквідатора від розгляду кредиторських вимог позивача на суму 2 245 668,60 грн (така вимога повернута на адресу позивача з причини "закінчення строку зберігання") та невчинення ліквідатором всіх необхідних дій, що встановлені Кодексом України з процедур банкрутства.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

3. Постановою Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 876/26/20 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; видачу наказу на примусове виконання рішення від 05.06.2020 у третейській справі №14/126Л-15 щодо стягнення з Товариства на користь Кредитора грошові кошти в розмірі 2 245 668,60 грн залишено без змін.

4. 30.11.2020 учасники Товариства прийняли рішення про припинення юридичної особи, призначили голову ліквідаційної комісії - Міщука Данила Романовича (надалі - ліквідатор), встановили строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи - два місяці з дати оприлюднення оголошення про ліквідацію, визначили місцезнаходження ліквідаційної комісії: Криворізький район, с. Вільне, вул. Меліоративна, 26.

5. 01.12.2020 до єдиного державного реєстру внесено відповідний запис. Строк для заявлення вимог кредиторами - до 01.02.2021 року.

6. 03.12.2020 на порталі електронних сервісів Міністерства юстиції України оприлюднено повідомлення про перебування Товариства в процесі припинення з 01.12.2020.

7. Товариство є боржником позивача на суму 2 245 668,60 грн відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020, що був виданий на примусове виконання рішення третейського суду від 05.06.2020 у справі № 14/126К-15.

8. 23.12.2020 постановами державного виконавця за заявою Кредитора № 260 від 18.12.2020 відкрито виконавче провадження № 63992073, здійснено виклик керівника боржника, накладено арешт на майно та кошти боржника.

9. 15.01.2021 державний виконавець здійснив виїзд за адресою реєстрації підприємства: Дніпропетровська область, село Вільне, вулиця Меліоративна 26, склав акт, що останнє господарську діяльність за вказаною адресою не здійснює.

10. 20.01.2021 Кредитор надіслав Боржнику заяву № 388/18 від 19.01.2021 з грошовими вимогами на суму 22 454 668,60 грн.

11. Заява була надіслана цінним листом з описом вкладення на адресу "з м. Кривий Ріг в криворізький район" (обставини встановлені судом першої інстанції), на адресу: "Криворізький район, село Вільне вулиця Меліоративна 26" (обставини встановлені судом апеляційної інстанції).

12. З 22.02.2021 в єдиному державному реєстрі змінено місцезнаходження Товариства: 50000 Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Староміська, будинок 6.

13. Голова ліквідаційної комісії Товариства звернувся до начальника Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південо-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпра) з заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 3 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". Причиною такої заяви стала різниця між резолютивною частиною наказу та резолютивною частиною рішення Постійно діючого регіонального третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 05.06.2020 у третейській справі № 14/126К-15. У наказі не міститься дати прийняття та номера рішення відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

14. 01.03.2021 державний виконавець виконав постанову начальника про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешту майна та коштів боржника та інших постанов. Наказ № 876/26/20 від 17.12.2020 було повернуто стягувачу згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Однак ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 було визнано дії державного виконавця щодо повернення наказу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними. В результаті, постанови від 01.03.2021 було скасовано.

15. 03.03.2021 заява позивача № 388/18 від 19.01.2021 з кредиторськими вимогами була повернута з відміткою пошти "за закінченням строку її зберігання".

16. 04.03.2021 за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства державний реєстратор здійснив державну реєстрацію припинення юридичної особи внаслідок процедури ліквідації.

17. 05.03.2021 Кредитор звернувся до суду з позовом щодо включення до проміжного балансу кредиторські вимоги у розмірі 22 454 668,60 грн. Суд відмовив ухвалою від 09.03.2021 у відкритті провадження, оскільки припинено суб`єкта господарювання, до якого пред`явлено позов, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

18. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 у задоволенні позову відмовлено.

19. Суд виходив з недоведеності обставин порушення ліквідаційної процедури, оскільки:

- ліквідатор надав повний пакет документів, передбачений статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", необхідний для вчинення відповідної реєстраційної дії щодо припинення юридичної особи;

- строк для подачі претензій кредиторами закінчувався 01.02.2021. Позивач не звернувся до ліквідаційної комісії з позовом щодо порушення ліквідаційної процедури, не пізніше, ніж через місяць після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами відповідно до частини третьої статті 112 ЦК України;

- ліквідатор не мав обов`язку звертатися до господарського суду із заявою заявою про банкрутство підприємства відповідно до частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки він не одержав кредиторські вимоги, а позивач не оскаржив бездіяльність ліквідатора у встановлений строк.

20. Центральний апеляційний господарський постановою від 28.09.2021 рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив, скасував державний реєстраційний запис № 1002041110027003133 від 04.03.2021 про припинення юридичної особи - Товариства в результаті ліквідації.

21. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ліквідатор не дотримав вимог частин третьої, восьмої та одинадцятої статті 111 ЦК України під час проведення процедури ліквідації юридичної особи. Товариство належним чином було обізнане про наявність остаточного судового рішення, згідно з яким має борг перед позивачем у розмірі 22 428 117,60 грн. Ліквідатор діяв недобросовісно, не отримував поштову кореспонденцію, яка була надіслана на адресу Товариства, та не включив до ліквідаційного балансу кредиторські вимоги позивача за рішенням у третейській справі.

22. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що ліквідатор не довів наявність на час ліквідації Товариства майна, вартість якого була б достатньою для задоволення вимог позивача за рішенням у третейській справі № 14/126К-15, тому було порушено вимоги частини третьої статті 110 ЦК України, якою визначено, що якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та підстава (підстави) відкриття касаційного провадження. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

23. 17.11.2021 Міщук Данило Романович , що був головою ліквідаційної комісії, кінцевим бенефіціарним власником (контролерем) та керівником Товариства та брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

24. Підставою касаційного оскарження судового рішення скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини третьої статті 110 ЦК України, без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 щодо застосування норми статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка «визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження. вказана норма жодним чином не визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора».

25. Скаржник не з`явився в судове засідання 21.02.2023 та 28.02.2023, не забезпечив явку повноважних представників, від послуг адвоката, що брав участь в судах попередніх інстанцій відмовився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи з причини хвороби.

26. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

27. Верховний Суд постановив протокольну ухвалу про відхилення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, враховуючи, що суд касаційної інстанції здійснює перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження; неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи в суді касаційної інстанції; скаржник не з`явився в судове засідання повторно; строк розгляду касаційної скарги закінчився.

28. Сторони не скористались своїм процесуальним правом на подання відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

Позиція Верховного Суду

Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство

29. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представника позивача щодо касаційної скарги, перевірив в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права на підставі встановлених фактичних обставин справи, та дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

30. Відповідно до частин першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

31. Юридична особа ліквідується за рішенням її учасників (пункт 1 частини першої статті 110 ЦК України).

32. Згідно з частиною третьої цієї статті, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

33. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ліквідатор Товариства всупереч обізнаності з існуванням кредиторської заборгованості недобросовісно ухилився від розгляду кредиторських вимог та не виконав передбаченого законом обов`язку щодо звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, дійшов правильного висновку, що відповідно до частини третьої статті 110 ЦК України ліквідація боржника мала б відбуватися в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, оскільки відсутні докази, які б підтверджували достатність у Товариства майна для погашення вимог Кредитора.

34. Аргументи скаржника щодо застосування норми частини третьої статті 110 ЦК України без урахування висновків Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 щодо застосування норми статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства відхиляються, оскільки, по-перше: встановленими судами обставинами підтверджується, що Товариство є боржником позивача на суму 2 245 668,60 грн відповідно до наказу Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2020, що був виданий на примусове виконання рішення третейського суду від 05.06.2020 у справі № 14/126К-15. По-друге: встановлення відсутності спору про право має значення в контексті з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, а не боржника, що відповідно до частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом

35. Відповідно до частини першої статті 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

36. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду виснувала, що якщо ліквідація юридичної особи за рішенням власника відбулася із порушенням вимог частини третьої статті 110 ЦК України, частини першої статті 95 Закону про банкрутство, що призвело до порушення прав та інтересів кредитора, майнові вимоги якого внаслідок таких дій залишились незадоволеними, то належним способом захисту прав та інтересів цього кредитора буде звернення до господарського суду із позовом про скасування запису в ЄДР (рішення реєстратора) про припинення цієї юридичної особи з підстав порушення порядку та процедури її ліквідації (постанова від 06.07.2022 у справі № 906/308/20).

37. Водночас у постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що наявність запису про припинення юридичної особи не виключає, що будь-який з її кредиторів може звернутися з позовною вимогою про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Тому належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи, а не скасування реєстраційної дії.

38. При цьому згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону про державну реєстрацію судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18).

39. Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що незалежно від того, чи перераховані всі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду (постанова від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Як установлено в частині першій статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

41. Згідно з положеннями статті 311 ГПК України суд змінює судове рішення, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

42. Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

43. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 911/3135/20 (провадження № 12-10гс22) зробила висновок, що у спірних правовідносинах належному способу захисту прав та інтересів відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Тому вимоги позивача слід задовольнити шляхом відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, а не шляхом скасування реєстраційного запису. У зв`язку з цим, резолютивна частина постанови апеляційної інстанції має бути змінена в цій частині.

44. У решті постанову слід залишити без змін, оскільки аргументи скаржника щодо неправильного застосування судом норми частини третьої статті 110 ЦК України та необхідність урахування висновків Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19 щодо застосування норми статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства не знайшли свого підтвердження.

Розподіл судових витрат

45. За частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

46. З огляду результат вирішення спору судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 287, 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311 314 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Міщука Данила Романовича залишити без задоволення.

2. Абзац п`ятий резолютивної частини Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 904/2842/21 змінити, викласти в такій редакції: "Відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмежено відповідальністю "ТЕХНО-БІЗНЕС", здійснену державним реєстратором виконавчого комітету Нікопольської міської ради Сизько Тетяною Анатоліївною, запис № 1002041110027003133 від 04.03.2021".

3. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

В. Студенець