Історія справи

Ухвала КГС ВП від 23.04.2019 року у справі №910/12334/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/12334/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Студенець В.І., Ткач І.В.,

обов`язки секретаря судового засідання за дорученням головуючого судді у судовій колегії здійснює помічник судді Гаврилюк П.Д.;

за участю представників:

позивача - Іорданова К.І.,

відповідача - Макарчука Л.Л.,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк",

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Головіна К.І.)

від 24.01.2019

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Чорна Л.В.)

від 19.03.2019,

у справі за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго",

до приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Енерго",

про стягнення 894 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2018 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ПрАТ "Айбокс Банк" 894 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені гарантійні зобов`язання, якими забезпечувалось виконання ТОВ "Січ Енерго" зобов`язання за договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016. Оскільки ТОВ "Січ Енерго" неналежно виконало умови договору підряду, відповідач повинен сплатити ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" гарантію у сумі 894 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019, позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Айбокс Банк" на користь ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" банківську гарантію у сумі 894 000,00 грн.

Приймаючи рішення, господарські суди дійшли висновків, що позовні вимоги є обґрунтованими та відповідно до вимог закону і виданої гарантії відповідач у справі як гарант не забезпечив виконання боржником (принципалом) зобов`язання з поставки обладнання у строки, встановлені договором підряду. При цьому відповідач не виконав свого обов`язку з виплати грошової суми у розмірі 894000,00 грн за виданою ним банківською гарантією. Суди також дійшли висновку про те, що у відповідача відсутні підстави для відмови у задоволенні вимоги кредитора щодо виплати коштів за гарантією.

ПрАТ "Айбокс Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Підставами для скасування судових рішень відповідач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанції. Вказує, що вимога позивача №01/27856 від 10.07.2018 не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана неуповноваженою особою, а саме - фінансовим директором ОСОБА_3. на підставі довіреності, виданої за підписом т.в.о. директора Ковальчука В.В. На думку відповідача до Дубенка Н.В. (голови комісії з припинення) перейшли повноваження з управління підприємством. Також відповідач зазначає про безпідставне залишення без розгляду клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що довіреність особи, яка підписала позовну заяву, всупереч вимогам статуту позивача, видано за підписом директора Ковальчука В.В.

У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає постанову апеляційного суду та рішення місцевого суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін. Зазначає, що вимогу про сплату банківської гарантії підписано уповноваженою особою, що підтверджується довіреністю, виданою директором позивача Ковальчуком В.В ., який відповідно до протоколу від 19.12.2017 №1 здійснює управління поточною діяльністю позивача, та відомостями у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує на те, що перебував у стані перетворення, а не ліквідації.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 28 грудня 2016 року між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" як замовником та ТОВ "Січ Енерго" як генпідрядником укладено договір підряду № 02-4/4790-16, відповідно до п. 1.1 якого генпідрядник зобов`язався у 2016-2017 роках на свій ризик власними або залученими силами з власних матеріальних ресурсів розробити проектну документацію з проходженням державної експертизи та отриманням позитивного експертного звіту; виконати роботи щодо об`єкта будівництва будинків, споруд, будівель будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, будівництво яких здійснюється відповідно до проекту "Технічне переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова", а також виконати інші будівельні роботи відповідно до узгодженої та затвердженої уповноваженим представником замовника та замовником проектної документації, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі роботи.

Пунктом 3.1 договору визначено, що загальна ціна робіт за цим договором складає 17 880 000,00 грн.

Специфікацією № 1 від 22.05.2017 сторони встановили строк поставки обладнання на суму 1 109 616,11 грн - 60 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, а специфікацією № 2 від 22.05.2017 - 5 місяців з моменту отримання авансового платежу.

Графіком поставки обладнання (додаток 5 до договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.11.2017) передбачено поставку усього обладнання не пізніше грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 13.2 договору, виконання зобов`язань генпідрядника за цим договором забезпечується банківською гарантією у розмірі 5% від вартості договору, що складає 894 000,00 грн.

Банківська гарантія повинна бути безвідкличною, безумовною та чинною від дня її видачі протягом усього строку, на який вона видана. Термін дії банківської гарантії повинен закінчуватись через 30 календарних днів після введення об`єкта в експлуатацію. У разі продовження терміну виконання робіт генпідрядник зобов`язаний продовжити строк дії гарантії на відповідний строк (п. 13.3 договору).

Кошти за гарантією надаються банком, який виступає гарантом, замовнику на його письмову вимогу в разі порушення генпідрядником своїх зобов`язань, відповідно до умов цього договору. Гарант відповідає перед замовником за виконання зобов`язань генпідрядника у розмірі банківської гарантії і сплачує замовнику зазначену у ній грошову суму за першою ж вимогою замовника до гаранта (п. п. 13.4, 13.5 договору).

Договір набуває законної сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.08.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 16.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 07.11.2017).

21 грудня 2016 року на забезпечення виконання договору підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016, ПрАТ "Айбокс Банк" як гарант надало гарантію №2587-1216/SEN5.1 ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" як бенефіціару, на виконання ТОВ "Січ Енерго" як принципалом свого зобов`язання за вказаним договором підряду.

За умовами цієї гарантії банк погодився взяти на себе безумовні та безвідкличні зобов`язання виплатити бенефіціару суму, що не перевищує 894 000,00 грн у разі невиконання (неналежного виконання) принципалом умов договору виконання робіт з технічного переоснащення ВРП 110 кВ ПС 330 кВ "Лозова". Розробка проектно-кошторисної документації, виконання будівельно-монтажних робіт з частковим постачанням обладнання, протягом 10 робочих днів з дня отримання ним письмової вимоги бенефіціара з посиланням на цю гарантію, за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв`язку із порушенням принципалом своїх зобов`язань за договором.

Гарантія дійсна до 01.02.2018 включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов`язань за договором.

07 листопада 2017 року до гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 внесено зміни, згідно з якими гарантія дійсна до 31.08.2018 включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов`язань за договором.

31 травня 2015 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" сплатило ТОВ "Січ Енерго" авансовий платіж за договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016 в сумі 1 417 872,06 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6 (а.с. 63, т. 1).

Посилаючись на те, що третя особа порушила умови забезпеченого гарантією №2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 зобов`язання за договором підряду, що сторонами справи не заперечувалося, позивач звернувся до відповідача з вимогою №01/27856 від 10.07.2018, в якій повідомив банк про порушення принципалом зобов`язань за договором та просив виплатити належну йому гарантію у сумі 894 000,00 грн.

Вказану вимогу підписано фінансовим директором ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3. Вимога №01/27856 від 10.07.2018 відправлена позивачем 12.07.2018, а отримана відповідачем 16.07.2018.

У додатках до вимоги №01/27856 від 10.07.2018, підписаної фінансовим директором та скріпленої печаткою вказаного підприємства зазначено, зокрема: довіреність від 21.12.2017 №338 (копія); довіреність від 17.01.2018 №8 (копія); наказ про покладення тимчасового виконання обов`язків директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (копія); витяг з Єдиного державного реєстру, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (копія)".

За результатами розгляду вказаної вимоги, відповідач листом №1886/12-б/б-01 від 26.07.2018 відмовив позивачу у її задоволенні з тих підстав, що вимога від імені ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" підписана неуповноваженою особою (фінансовим директором ОСОБА_3.), а доказів на уповноваження вчинення таких дій, до вимоги додано не було.

Позивач, з посиланням на безпідставність відмови відповідача у виплаті йому банківської гарантії, 01.08.2018 повторно звернувся до відповідача з вимогою № 01/30897 від 31.07.2018 про сплату суми гарантії, за підписом директора з юридичного забезпечення Юркова М.О. , яка також задоволена не була.

У зв`язку з тим, що гарант відмовив бенефіціару у виплаті банківської гарантії ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до господарського суду з позовом у цій справі про стягнення 894 000,00 грн за банківською гарантією № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016.

Перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні спору, Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України, гарантія є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 560 Цивільного кодексу України, за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

За умовами статті 200 Господарського кодексу України, гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії; вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі, до якої додаються документи, зазначені у гарантії, та вказується, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.

Загальний порядок, умови надання та отримання банками гарантій/контргарантій та їх виконання урегульовані Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до підпункту 9 пункту 3 якого гарантія - спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Безумовна гарантія - це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов (п. 2 розділу І Положення).

Відповідно до підпунктом 8 пункту 3 зазначеного Положення, гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Згідно з п. 1 глави 2 розділ III Положення, у разі настання гарантійного випадку і для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, бенефіціар може подати безпосередньо до банку-гаранта або до банку-резидента (залежно від того, як це визначено умовами гарантії) вимогу для отримання відшкодування, забезпеченого гарантією, а також усі документи, передбачені умовами гарантії (якщо таке подання в ній передбачено).

Суди попередніх інстанцій встановили, що за умовами виданої відповідачем гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 гарант безумовно, тобто за першою вимогою бенефіціара без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов, та безвідклично приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару протягом 10-ти робочих днів з моменту отримання письмової вимоги бенефіціара, передбаченою цією гарантією, грошову суму, що не перевищує 894 000,00 грн у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.

При цьому, у змісті виданої відповідачем гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 гарант не конкретизував, яке саме порушення принципалом зобов`язання за договором підряду забезпечується ним як гарантом.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Необхідно зазначити, що господарськими судами встановлено, що поставка обладнання була здійснена з порушенням строку, встановленого договором підряду № 02-4/4790-16 від 28.12.2016. Наявність порушення принципалом (ТОВ "Січ Енерго") зобов`язання з поставки обладнання у строки, встановлені договором підряду, не заперечувалась учасниками судового процесу, а відмова у задоволенні вимоги № 01/27856 від 10.07.2018 про виплату коштів за банківською гарантією була обґрунтована лише тим, що вимога позивача підписана неуповноваженою особою - фінансовим директором ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" ОСОБА_3.

За умовами ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Стаття 97 Цивільного кодексу України передбачає, що управління товариством здійснюють його органи, до яких відносяться загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2 статуту ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", у редакції, затвердженій наказом Міненерговугілля від 12.09.2017 №599, управління поточною діяльністю підприємством здійснює директор, який є одноособовим виконавчим органом підприємства. Директор у своїх діяльності підзвітний наглядовій раді та уповноваженому органу управління. Повноваження директора припиняються у встановленому законодавством порядку. Підстави припинення (у т.ч. достроково) повноважень директора встановлюються законодавством, цим статутом та контрактом. Директор підприємства призначається на посаду за результатами конкурсного відбору та звільняється з посади у встановленому порядку.

Як зазначено у п. 8.8.5 вказаного статуту, директор підприємства діє без довіреності від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади, зокрема в Національній комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органах місцевого самоврядування, інших організаціях, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами в Україні та за кордоном.

Згідно з наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 147-к/к від 01.10.2015, тимчасове виконання обов`язків директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" покладене на Ковальчука В.В. на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на час подання позову та момент звернення з вимогою №01/27856 від 10.07.2018, особами, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є: Ковальчук В.В. - з 02.10.2015 керівник (тимчасово виконуючий обов`язки) та Дубенко Н.В. - голова комісії з припинення або ліквідатор.

Підпунктом 8.8.22 п. 8.8 статуту ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" передбачено право директора підприємства видавати довіреності.

21 грудня 2017 року тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" Ковальчуком В.В. (діючим на підставі статуту) видано довіреність №338, якою уповноважено фінансового директора ОСОБА_3. представляти інтереси ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" з правом підпису, зокрема, вимог до гарантів про сплату грошових коштів відповідно до виданих ними гарантій. Довіреність видана без права передоручення та дійсна до 31.12.2018.

Вказана довіреність була додана до вимоги № 01/27856 від 10.07.2018 про виплату коштів за банківською гарантією.

Доказів відкликання цієї довіреності матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимогу ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 01/27856 від 10.07.2018 про виплату суми банківської гарантії повністю відповідала умовам гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016 підписано уповноваженою особою (фінансовим директором ОСОБА_3 який діяв на підставі виданої т.в.о. директора довіреності).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення банківської гарантії у сумі 894 000,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягали задоволенню.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на перехід повноважень з управління ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ліквідаційної комісії, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів проведення ліквідації ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" про що правильно зазначили господарські суди. До суду надано виключно підтвердження проведення реорганізації (перетворення) позивача.

Відповідно до протоколу засідання комісії Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з реорганізації (перетворення) ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" № 1 від 19.12.2017 було прийнято рішення: "управління поточною діяльністю ДП "НЕК "Укренерго" здійснює директор відповідно до статуту, додатково погоджуючи дії (прийняття рішень), визначені пунктами 8.8.8, 8.8.10, 8.8.18 та 8.8.19 статуту з комісією з реорганізації (перетворення) ДП "НЕК "Укренерго" (а.с. 82, т. 1).

Право директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" видавати довіреності передбачено підпунктом 8.8.22 статуту, відповідно необхідність додаткового погодження з комісією з реорганізації (перетворення) видання довіреностей не передбачалась.

При цьому, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо наявності у Ковальчука В.В. будь-яких обмежень в повноваженнях. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що право керівника ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" (т.в.о. директора) видавати довіреності на підписання вимоги до банку-гаранта про сплату коштів за банківськими гарантіями обмежене не було, а відмова відповідача у виплаті гарантії позивачу є необґрунтованою.

Щодо тверджень скаржника про безпідставне відхилення клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване тим, що довіреність особи, яка підписала позовну заяву, всупереч вимогам статуту позивача, видано за підписом директора Ковальчука В.В., необхідно зазначити, що позовну заяву підписано представником позивача Юрковим М.О., який діяв від імені позивача на підставі довіреності №2325 від 26.12.2017, виданої т.в.о. директора Ковальчуком В.В. Внаслідок встановлених у цій справі обставин щодо обсягу повноважень Ковальчука В.В. як тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" на видання довіреностей, підстави залишення позову без розгляду на підставі ст. 226 ГПК України були відсутні.

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на постанову Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі № 910/8785/15-г тому, що такі аргументи не узгоджуються з положення ч. 4 ст. 236 ГПК України, відповідно до яких при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Недоречними є і посилання скаржника на пред`явлення вимоги поза межами строку дії гарантії, оскільки судами встановлено, що гарантія дійсна до 31.08.2018 включно, але не менше строку повного виконання принципалом своїх зобов`язань за договором (зміни № 1від 07 листопада 2017 року до гарантії № 2587-1216/SEN5.1 від 21.12.2016), а належним чином оформлена вимога №01/27856 від 10.07.2018 відправлена позивачем 12.07.2018 та отримана відповідачем 16.07.2018.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 у справі за № 910/12334/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді В. Студенець

І. Ткач