Історія справи

Ухвала КГС ВП від 05.07.2018 року у справі №44/232-б
Ухвала КГС ВП від 15.08.2018 року у справі №44/232-б

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 44/232-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція",

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест",

відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт",

відповідач 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації проблемних активів",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбуд",

Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд",

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція",

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018

у складі судді: Чеберяка П.П.

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. - головуючий, Жук Г.А., Доманська М.Л.

за заявою (позовом)

Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації проблемних активів"

про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договорів купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності,

в межах справи № 44/232-б

за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Енергомонтажвентиляція" (далі - ПрАТ "Енергомонтажвентиляція", позивач) звернулось до місцевого суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест" (далі - ТОВ "Ел-Інвест", відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма Консалт" (далі - ТОВ "Гамма Консалт", відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реалізації проблемних активів" (далі - ТОВ "Центр реалізації проблемних активів", відповідач 3), за участю третіх осіб про визнання результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, Договору купівлі-продажу недійсними та застосування наслідків недійсності правочину в межах справи № 44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест".

2. У поданій заяві позивач просив місцевий господарський суд визнати недійсними результати повторного аукціону з продажу майна частинами, що належить ТОВ "Ел-Інвест", предметом якого є об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який відбувся 30.08.2016, про що було складено протокол проведення аукціону №30/08-16/1 від 30.08.2016 з підстав проведення вказаного аукціону з порушенням вимог Закону. Крім того, у поданій заяві позивач просив суд першої інстанції визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 30.08.2016, укладений між ТОВ "Ел-Інвест" та ТОВ "Гамма Консалт" та Свідоцтво НОМЕР_1 видане 06.09.2016 Шевченко Інною Леонтіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; застосувати наслідки недійсності - повернути до ліквідаційної маси боржника наведений об'єкт нерухомого май на; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Гамма Консалт" об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на даний об'єкт за ТОВ "Ел-Інвест".

3. Разом з позовною заявою ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1022004880000 - незавершене будівництво, офісну будівлю житлово-офісного комплексу з об'єктами соціального побуту та вбудованим паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2 площею 3,0087 га; заборони ПрАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ТОВ "Гамма Консалт" укладати угоди щодо відчуження або обтяження на користь третіх осіб даного об'єкту нерухомого майна, а також заборонити здійснення демонтажу, реконструкції та будівельних робіт щодо наведеного вище об'єкту нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

4. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 по справі № 44/232-б відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" до ТОВ "Ел-Інвест", ТОВ "Гамма Консалт", ТОВ "Центр реалізації проблемних активів", за участю третіх осіб про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна в процедурі банкрутства, договору купівлі-продажу, а також застосування наслідків недійсності правочину в межах справи №44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест".

Заяву ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про вжиття заходів забезпечення позову залишено без розгляду, оскільки провадження у справі № 44/232-б за заявою ОСОБА_7, ОСОБА_8 про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" припинено ухвалою господарського суду м. Києва від 18.09.2017.

5. Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на приписах ст. 175 ГПК України та мотивована тим, що провадження у справі № 44/232-б за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" припинено ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

6. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 апеляційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 у справі №44/232-б - без змін.

7. Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, апеляційний суд вказав на те, що наявність оскарженої ухвали не позбавляє скаржника захищати своє право в порядку позовного провадження поза межами припиненого провадження у справі про банкрутство №44/232-б.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2018 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018, ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви та розгляду по суті в межах провадження про банкрутство.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 44/232-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.09.2018.

10. Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2018 клопотання ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено; поновлено ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" строк на касаційне оскарження; касаційну скаргу ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" прийнято до провадження; вирішено здійснювати перегляд ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2018.

11. Учасники справи наданим приписами ст. 295 ГПК України правом на подання Відзиву на касаційну скаргу не скористалися, Відзиву не подали.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ПрАТ "Енергомонтажвентиляція")

12. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.175 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

13. Скаржник доводить, що розглядати заяви про визнання результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство, можливо та доцільно саме в межах провадження у справі про банкрутство. Закриття провадження не є перешкодою для розгляду такого питання в межах справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Предметом розгляду у цій справі, є позовна заява ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" про:

визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Ел-Інвест" частинами (протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016), а саме: об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та який відбувся 30.08.2016;

визнання недійсним Договір купівлі-продажу від 30.08.2016 укладений між ТОВ "Ел-Інвест" та ТОВ "Гамма Консалт" та свідоцтво НОМЕР_1 видане 06.09.2016 Шевченко Інною Леонтіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

застосування наслідків недійсності: повернути до ліквідаційної маси боржника наведений об'єкт нерухомого майна; скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма Консалт» об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати право власності на даний об'єкт за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ел-Інвест".

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, заявник звернувся з вказаною позовною заявою в межах справи № 44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест", оскільки оскаржений аукціон (протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016) проведено в межах цієї справи з продажу майна банкрута.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.08.2017, ліквідовано банкрута - ТОВ "Ел-Інвест" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження у справі № 44/232-б припинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" вказує на наявність, в даному випадку, питання, яке вимагає правового врегулювання шляхом судового тлумачення норм процесуального права стосовно процедури розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним вказати на те, що таке питання неодноразово виникало під час розгляду справ як про банкрутство та і позовного провадження, що, зокрема, стало підставою для передачі справи № 906/864/17 Господарського суду Дніпропетровської області на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у зв'язку з необхідністю відступлення від правової позиції, наведеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 17.10.2018 по справі № 904/8745/15, яка полягає у тому, що відмова у позові, внаслідок неможливості визнання недійсним аукціону поза межами справи про банкрутство, суперечить ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відтак, перешкоджає особі у реалізації права на судовий захист.

Справу № 906/864/17 було передано на розгляд палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою Суду від 27.11.2018, що стало підставою відкладення розгляду касаційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у даній справі, з метою вирішення справи у відповідності до єдиної судової практики з питання процедури розгляду заяв про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника після припинення провадження у справі про банкрутство.

Так, у постанові від 25.02.2019 по справі № 906/864/17 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висловив свою правову позицію з питання оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника, який відбувся в межах справи про банкрутство, у разі її припинення (закриття) як зі збереженням боржника та і з ліквідацією боржника, як суб'єкта господарювання.

Позиція Суду у названій справі полягає в наступному.

Провадження у справах про банкрутство складається з процедур та послідовності і сукупності процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження в межах визначеної процедури.

Останніми етапами ліквідаційної процедури є задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу майнових активів банкрута, і затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Усі зазначені процедури складають цілісне і відокремлене від позовного процесу провадження, метою якого є задоволення вимог кредиторів у випадку неплатоспроможності боржника. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 635/6730/15-ц).

Ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, із метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Процедура ліквідації має такі основні етапи:

1) введення процедури;

2) виявлення та оцінка ліквідаційної маси;

3) реалізація майна банкрута;

4) задоволення вимог кредиторів;

5) затвердження звіту ліквідатора.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах (аукціоні), яка складається з підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна), продажу майна (забезпеченні переходу права власності на майно боржника до покупця - учасника прилюдних торгів (аукціону)), та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів (аукціонів), складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, аукціон є правочином.

За приписами ч. 8 ст. 44, ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011), результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними в межах провадження у справі про банкрутство.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Верховний Суд вказав на те, що ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно застосовувати у системному зв'язку з іншими положеннями Закону, зокрема тими, якими передбачено, що усі майнові спори з вимогами до боржника, спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником вирішує господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст. 10 Закону про банкрутство).

В силу Закону про банкрутство (ст.ст. 10, 44, 55 Закону про банкрутство), спори, що виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Господарський суд вирішує у межах провадження у справі про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника. Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" врегульовують, у тому числі, питання правовідносин, що виникають під час продажу майна боржника під час провадження по справі про банкрутство, а також підстави для визнання угод, укладених боржником, недійсними, порядок розподілу грошових коштів, отриманих від реалізації майна.

Порядок продажу майна боржника, розподіл коштів, врегульований Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в цій справі розглядаються у межах провадження у справі про банкрутство за правилами господарського процесу.

Така правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 635/6730/15-ц.

За правовою позицією Верховного Суду наведеною у постанові від 19.06.2018 у справі №908/4057/14, спір, що стосується наслідків реалізації майна боржника, не підлягає вирішенню судом в порядку окремого позовного провадження, а повинен розглядатись в межах справи про банкрутство, з метою реалізації принципу судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства за для більш ефективного захисту прав та законних інтересів кредиторів.

За висновками Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 906/864/17, приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо розгляду заяв про визнання результатів аукціону недійсними лише в межах справи про банкрутство є імперативними.

Також, слід враховувати наступне.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим рішенням, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду надається оцінка в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Як про це вже було позначено вище, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 44/232-б затверджено звіт ліквідатора, затверджено ліквідаційний баланс банкрута станом на 17.08.2017, ліквідовано банкрута - ТОВ "Ел-Інвест" як юридичну особу в зв'язку з банкрутством, провадження у справі № 44/232-б припинено, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, провадження у справі № 44/232-б про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" припинено у зв'язку з повним завершенням процедур як відновлення платоспроможності боржника, так і його ліквідації як юридичної особи.

Колегія суддів Верховного Суду у справі № 922/3040/17 (постанова від 05.07.2018) вказала на обов'язковість розгляду заявленого позову виключно у межах справи про банкрутство, виходячи з норм ст. 12 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) та ст. 20 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) та підтримала висновки суду апеляційної інстанції про те, що аукціон безпосередньо пов'язаний зі здійсненням провадження у справі про банкрутство, тому його оспорювання можливе тільки за умови існування процедури банкрутства, в якій його проведено, оскільки встановивши незаконність аукціону щодо порушення порядку його організації та проведення, в подальшому слідує необхідність повторного проведення аукціону у справі про банкрутство з метою реалізації майна боржника.

Колегія суддів Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, за результатами касаційного розгляду справи № 906/864/17 підтримала правову позицію Верховного Суду у справі № 922/3040/17 щодо можливості оспорювання аукціону (проведеного в межах провадження у справі про банкрутство), а також договору укладеного за його результатами, в межах справи та за умови існування процедури банкрутства.

Таким чином, у разі припинення провадження у справі про банкрутство повним завершенням усіх процедур, затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, та припиненням боржника як юридичної особи (суб'єкта господарювання), всі процедури, можливість застосування яких передбачена Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є вичерпаними, а боржник має вважатися таким, грошові та інші зобов'язання якого врегульовані.

Враховуючи наведене вище, а також правову позицію Верховного Суду наведену у постанові від 25.02.2019 по справі № 906/864/17, колегія суддів погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про неможливість розгляду заявленої ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" позовної заяви про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Ел-Інвест" частинами (протокол проведення аукціону № 30/08-16/1 від 30.08.2016), Договору купівлі-продажу від 30.08.2016 укладеного між ТОВ "Ел-Інвест" та ТОВ "Гамма Консалт", Свідоцтва НОМЕР_1 видане 06.09.2016 Шевченко Інною Леонтіївною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про право власності на об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також застосування наслідків недійсності правочинів, у межах припиненого (закритого) провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ел-Інвест" затвердженням ліквідаційного звіту та балансу і припиненням банкрута як юридичної особи.

Водночас, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з твердженням апеляційного суду про те, що наявність ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви не позбавляє заявника захищати своє право в порядку позовного провадження поза межами припиненого провадження у справі про банкрутство №44/232-б, з огляду на вищевказане та наступне.

За висновками Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 906/864/17, належним способом захисту прав та законних інтересів як учасників справи про банкрутство так і осіб, які не були учасниками провадження у справі про банкрутство але вважають, що їх права було порушено під час провадження у справі про банкрутство, у разі її припинення за результатами завершення повного циклу процедур, є апеляційне, касаційне оскарження або перегляд за нововиявленими обставинами процесуального рішення з затвердження ліквідаційного звіту та ліквідаційного балансу банкрута та, як наслідок, припинення боржника та провадження у справі.

Поряд з цим, зазначене вище твердження суду апеляційної інстанції не призвело до прийняття по суті невірного рішення, відтак, не є підставою для його скасування.

16. Щодо суті касаційної скарги

Доводи касаційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" щодо порушень судами попередніх інстанцій ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.175 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, інші доводи скаржника зводяться до переоцінки доказів.

17. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 308 ГПК У країни, суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги, має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань(ст. 309 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав задоволення касаційної скарги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.175 ГПК України, ст.ст. 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та необхідність залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 44/232-б без змін, як таких, що прийняті з дотриманням норм процесуального права.

18. Судові витрати

У зв'язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги ПрАТ "Енергомонтажвентиляція" та залишенням без змін оскаржених ухвали та постанови, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладається на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 у справі № 44/232-б залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков