Історія справи

Постанова ВГСУ від 25.04.2016 року у справі №908/6036/14
Ухвала КГС ВП від 01.03.2018 року у справі №908/6036/14
Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №908/6036/14
Ухвала КГС ВП від 25.03.2018 року у справі №908/6036/14
Ухвала КГС ВП від 01.03.2018 року у справі №908/6036/14
Постанова ВГСУ від 22.04.2015 року у справі №908/6036/14
Постанова ВГСУ від 17.12.2015 року у справі №908/6036/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 908/6036/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

ліквідатора - Дейнегіної К.М.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - адвоката Гижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 20.03.2019

у справі № 908/6036/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест"

до Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду Запорізької області розглядається справа № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників".

2. 05.02.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Завод напівпровідників" Кириченка Є.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017, в якій заявник просить скасувати ухвалу в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ "Актив Солар" в розмірі 2 217 737 150,46 грн, з яких 461 153 772,70 грн (4 черга задоволення) та 1 756 583 377,76 грн (6 черга задоволення) та внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Завод напівпровідників".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви колишнього ліквідатора у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" Кириченка Є.О. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH), ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) у справі № 908/6036/14 залишити в силі.

4. Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, боржник звернувся до суду апеляційної інстанції, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2018, задовольнити заяву ПрАТ "Завод напівпровідників" та скасувати ухвалу від 19.07.2017 у справі № 908/6036/14 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів поточних кредиторських вимог ТОВ "Актив Солар", судові витрати покласти на ТОВ "Актив Солар".

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14 апеляційну скаргу ПрАТ "Завод напівпровідників" - задоволено, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2018 у справі № 908/6036/14 - скасовано; задоволено заяву ПрАТ "Завод напівпровідників" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017; скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 у справі № 908/6036/14 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів поточних кредиторських вимог ТОВ "Актив Солар" в

розмірі 2 217 737 150,46 грн, з яких 461 153 772,70 грн (4 черга задоволення), 1 756 583 377,76 грн (6 черга задоволення); вимоги ТОВ "Актив Солар" до боржника відхилено; зобов`язано арбітражного керуючого (ліквідатора) Дейнегіну К.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Завод напівпровідників".

6. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

6.1. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників". Визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" до боржника в розмірі - 714 000 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

6.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 за результатом попереднього засідання, зокрема, визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників": Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області у розмірі - 872 083,03 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ" у розмірі - 460 957,20 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Самсон Інжинірінг" у розмірі - 3 767 883,36 грн, з яких - 3 630 025,02 грн з четвертою чергою задоволення та 137 858,34 грн пені - з шостою чергою задоволення; ТОВ "Фірма "Строитель" у розмірі - 414 924,51 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "ЮНІТОН" у розмірі -

12 738,60 грн з четвертою чергою задоволення; Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у розмірі - 1 259 933,09 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Евіта-Сервіс" у розмірі - 96 900,84 грн, з яких - 90 995,39 грн з четвертою чергою задоволення та 5 905,45 грн пені - з шостою чергою задоволення; ТОВ "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС" у розмірі - 323 351,25 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" у розмірі - 185 188,77 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Енерго-Традиції" у розмірі - 1 017 304,90 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Укрпромфінанс-Безпека" у розмірі - 728 816,16 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Партнер-Груп ЛТД" у розмірі - 678 206,86 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 2 937 852,67 грн, з яких - 2 917 605,43 грн з четвертою чергою задоволення та 20 247,24 грн пені - з шостою чергою задоволення; ДП "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 257 386,42 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "СІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 169 929 622,43 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" у розмірі - 68 332,03 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Електрокомплекс" у розмірі - 52 106,65 грн з четвертою чергою задоволення; ВАТ "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 518 548,72 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Герметика-Україна" у розмірі - 21 803,85 грн, з яких - 20 767,88 грн з четвертою чергою задоволення та 1 035,97 грн пені - з шостою чергою задоволення; ТОВ "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО" у розмірі - 540 745,69 грн, з яких - 517 571,72 грн з четвертою чергою задоволення та 23 173,97 грн пені - з шостою чергою задоволення; Компанія "ALSIBOR LLC" у розмірі - 1 782 008,74 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН" у розмірі - 53 522,52 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Інфоком ЛТД" у розмірі - 901 359,41 грн з четвертою чергою задоволення; Компанія "Орт Клут Рехтсанвельте" (Orth Kluth Rechtsanwaelte) у розмірі - 269 129,93 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) у розмірі - 3 162 703 714,92 грн з четвертою чергою задоволення; ПАТ "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" у розмірі - 82 663 311,58 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 38 936 807,72 грн з четвертою чергою задоволення; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі - 5 146 466 545,02 грн (забезпечені заставою майна боржника), з яких - 5 066 821 986,56 грн з позачерговим задоволенням та 79 644 558,46 грн пені - з шостою чергою задоволення; ТОВ "Інтер-Контакт" у розмірі - 17 489 448,07 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Фотовольтаікс Індастріз Україна" у розмірі - 5 144 590,86 грн з четвертою чергою задоволення; ПАТ по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у розмірі - 857,54 грн з четвертою чергою задоволення.

6.3. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 ПрАТ "Завод напівпровідників" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

6.4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 визнано кредиторські вимоги до ПрАТ "Завод напівпровідників": ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі - 10 661 934,71 грн, з яких - 3 974 грн з першою чергою задоволення, 10 657 960,71 грн з четвертою чергою задоволення; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на суму - 43 253,37 грн, з яких - 40 497,37 грн з другою чергою задоволення та 2 756 грн - з першою чергою задоволення; ПАТ "Лінде Газ Україна" в розмірі - 3 757,40 грн, з яких - 1 004,40 грн з четвертою чергою задоволення та в розмірі - 2 756 грн з першою чергою задоволення; ТОВ "Графіт-Маркет" в розмірі - 601 882,82 грн, з яких - 3 200 грн з першою чергою задоволення, 333 589,20 грн з четвертою задоволення, 265 063,62 грн - з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі; ТОВ "Актив Солар" в розмірі - 2 217 737 149,46 грн, з яких - 461 153 772,70 грн з четвертою чергою задоволення та 1 756 583 377,76 грн з шостою чергою задоволення; ТОВ "ІПВК СПЕЦЗАХИСТ" в розмірі - 868 699,42 грн з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі, як вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, в розмірі - 263 949,61 грн з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в розмірі - 1 901 118,74 грн з четвертою чергою задоволення; Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" в розмірі - 960 284,30 грн, з яких - 3 200 грн з першою чергою задоволення, 419 463,56 грн з четвертою чергою задоволення, 537 620,74 грн - з шостою чергою погашення задоволення в ліквідаційній процедурі, як вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; АТ "Укрексімбанк" у розмірі - 2 143 494 265,19 грн, з яких - 2 143 491 065,19 грн з четвертою чергою задоволення, 3 200 грн - з першою чергою задоволення; ОСОБА_2 у розмірі - 8 521,29 грн з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі, як такі, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; Офісу великих платників податків ДФС у розмірі - 12 342 269,71 грн, з яких - 10 571 011,53 грн з третьою чергою задоволення, 1 771 258,18 грн - з шостою чергою задоволення.

6.5. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 пункт 5 абзацу 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 року змінено та викладено в наступній редакції: "ТОВ "Актив Солар" в розмірі 2 217 737 150,46 грн, з яких 461 153 772,7 грн (4 черга задоволення) та 1 756 583 377,76 грн (6 черга задоволення)".

6.6. 05.02.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява арбітражного керуючого (ліквідатора) ПрАТ "Завод напівпровідників" Кириченка Є.О . про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 року, в якій заявник просить скасувати ухвалу в частині задоволення кредиторських вимог ТОВ "Актив Солар" в розмірі 2 217 737 150,46 грн, з яких 461 153 772,70 грн (4 черга задоволення) та 1 756 583 377,76 грн (6 черга задоволення) та внести зміни до реєстру вимог кредиторів ПрАТ "Завод напівпровідників".

6.7. 06.11.2018 Компанія "Емі Венче Кепітал ЛТД" звернулась до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну кредитора у справі - ТОВ "Актив Солар" на правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД".

6.8. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. усунуто від виконання повноважень ліквідатора на підставі частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.12.2018 року задоволено частково скарги Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд.", ТОВ "СІ-ІНВЕСТ" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії та бездіяльність ліквідатора Кириченка Є.О. Визнано неналежним виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників" арбітражним керуючим Кириченком Є.О. Усунуто арбітражного керуючого Кириченка Є.О. від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників". Призначено ліквідатором у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого Дейнегіну Катерину Миколаївну.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

7. 12.04.2019 Компанія "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 12.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 908/6036/14 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.04.2019.

9. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2019 касаційну скаргу Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) від 12.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 06 травня 2019 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 4 426,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14.

10. Компанією "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

11. 22.04.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) від 12.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14.

12. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2019 відмовлено у задоволенні заперечень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" арбітражного керуючого Дейнегіної К.М. проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) від 12.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14; відкрито касаційне провадження у справі № 908/6036/14 за касаційною скаргою Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) від 12.04.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019; призначено розгляд касаційної скарги Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) від 12.04.2019 на 24 липня 2019 року о 11:15.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

13. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції Компанією "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.04.2019, а ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 та 14.12.2018 у даній справі залишити без змін.

14. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

14.1. Згідно з ч. 4 ст. 320 ГПК не є підставою перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

14.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 у цій справі здійснено процесуальне правонаступництво - ТОВ "Актив Солар" змінено на правонаступника - Компанію "ЕМІ Венче Кепітал Лтд", тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність станом на 14 грудня 2018 року підстави для задоволення заяви про часткове скасування ухвали місцевого господарського суду від 19.07.2017 стосовно кредиторських вимог колишнього кредитора у справі - ТОВ "Актив Солар".

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Ліквідатором боржника Дейнегіною К.М. подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

16. Арбітражний керуючий Дейнегіна К.М. та представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в судовому засіданні 24.07.2019 заперечили проти касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягають задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21. Згідно із частиною 1 статті 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

22. Відповідно до положень статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

23. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

24. Як встановлено судами попередніх інстанцій, арбітражний керуючий - ліквідатор звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 19.07.2017 в частині визнання вимог ТОВ "Актив Солар" до боржника посилався на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а про вказані обставини арбітражному керуючому - ліквідатору стало відомо з листа заставного кредитора ПАТ "Укрексімбанк" від 22.12.2017 року.

25. 28.11.2016 між ТОВ "Актив Солар" та Компанією "Емі Венче Кепітал ЛТД" було укладено договір № 9/72 про відступлення права вимоги за договорами позики № 18 від 10.02.2009, № 19 від 10.02.2009, № 20/686 від 20.11.2009, які визнані Господарським судом Запорізької області.

26. Також судами встановлено, що згідно рішення комерційного суду м. Відня, яке набрало чинності 22.12.2016, зазначений договір про відступлення права вимоги від 28.11.2016 № 9/72 був затверджений.

27. З огляду на укладення договору уступки права вимоги від 28.11.2016 № 9/72 за договорами позики № 18 від 10.02.2009, № 19 від 10.02.2009, № 20/686 від 20.11.2009, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ "Актив Солар" безпідставно звернулось 16.01.2017 до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 218 227 198,30 грн, оскільки на той час вже не було стороною за вищевказаними договорами, а отже і не є кредитором ПрАТ "Завод напівпровідників" в цій частині вимог.

28. Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 19.07.2017 за нововиявленими обставинами, з огляду на те, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 у даній справі здійснено процесуальне правонаступництво - ТОВ "Актив Солар" замінено на його правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД", тобто на сторону (кредитора), у зв`язку з чим, господарський суд дійшов висновку про відсутність станом на 14.12.2018 підстави для задоволення заяви про часткове скасування ухвали від 19.07.2017 стосовно вказаних вимог колишнього кредитора у справі ТОВ "Актив Солар", оскільки істотні обставини на момент розгляду вказаної заяви вже не існували.

29. Проте, суд апеляційної інстанції не погодився з даним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій.

30. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників"; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

31. До Господарського суду Запорізької області, зокрема, від ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника від 10.02.2015 вх. №09-06/4940 на суму - 1.917.222.723,42 грн; від 10.02.2015 № 09-06/4939 на суму - 633 245 640,67 грн; заява від 10.02.2015 вх. № 09-06/4938 на суму - 612 235 350,83 грн, всього на суму - 3 162 703 714,92 грн.

32. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 за результатом попереднього засідання, зокрема, визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників", у тому числі ТОВ "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) у розмірі - 3 162 703 714,92 грн з четвертою чергою задоволення.

33. Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 ПрАТ "Завод напівпровідників" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.

34. Відповідно до Договору від 28.11.2016 № 7/92 про відступлення права вимоги (Додаток № 1 до Договору) ТОВ "Актив Солар" передано права вимоги за договорами позики № 18 від 10.02.2009 на суму 633 245 640,67 грн, № 19 від 10.02.2009 на суму 612 235 350,83 грн та № 20/686 від 20.11.2009 на суму 1 917 222 723,42 грн. Загальна сума переданих прав вимоги за вказаними договорами складає 3 162 703 714,94 грн.

35. Рішенням комерційного суду міста Відня, яке набрало чинності 22.12.2016, зазначений договір про відступлення права вимоги від 28.11.2016 № 9/72 був затверджений.

36. 16.01.2017 ТОВ "Актив Солар" було подано до господарського суду заяву з грошовими вимогами на суму 2 218 227 198,30 грн., які ґрунтуються на договорах позики № 18 від 10.02.2009 року, № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року та № 21 від 15.10.2012.

37. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 визнано грошові вимоги ТОВ "Актив Солар" до боржника в розмірі - 2 217 737 150,46 грн, з яких 461 153 772,70 грн - 4 черга задоволення та 1 756 583 377,76 грн - 6 черга задоволення.

38. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що на час винесення зазначеної ухвали від 19.07.2017 - ТОВ "Актив Солар" передав свої права та обов`язки за договорами з боржником іншій особі - Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД", у зв`язку з чим, ТОВ "Актив Солар" не мав права звертатися із заявою про визнання вимог до боржника, а господарський суд не мав правових підстав для визнання цих вимог. Відтак, зазначені обставини є істотними та не були встановлені судом при винесенні ухвали від 19.07.2017, оскільки не були і не могли бути відомі суду, заявнику та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство.

39. Судом апеляційної інстанції також встановлено, що ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018, якою було здійснено процесуальне правонаступництво з ТОВ "Актив на його правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" щодо вимог на суму 2 217 737 150,46 грн, та на яку посилався суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд ухвали від 19.07.2017 за нововиявленими обставинами, Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 було змінено шляхом викладення її резолютивної частини в наступній редакції: "Задовольнити заяву Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про процесуальну заміну кредитора у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" - частково. Здійснити заміну кредитора у ТОВ "Актив Солар" на правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" в частині визнаних судом грошових вимог на суму 3 162 703 714,94 грн, включених до 4 черги вимог кредиторів. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити".

40. Отже, як встановлено судом апеляційної інстанції, правові підстави для заміни кредитора ТОВ "Актив Солар" на його правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" щодо вимог на суму 2 217 737 150,46 грн були відсутні, у зв`язку з чим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у задоволенні заяви Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про заміну кредитора у справі - ТОВ "Актив Солар" на правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" щодо вимог на суму 2 217 737 150,46 грн було відмовлено.

41. Враховуючи встановлені судами обставини, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком апеляційного суду про те, що суд першої інстанції мав достатні правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали суду від 19.07.2017 в частині визнання вимог ТОВ "Актив Солар" до боржника на суму 2 217 737 150,46 грн з огляду на висновок місцевого господарського суду про відсутність у ТОВ "Актив Солар" правових підстав на звернення 16.01.2017 до Господарського суду Запорізької області із заявою про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 2 218 227 198,30 грн. Відтак, доводи касаційної скарги (п.14 постанови) є необґрунтованими та спростовуються фактичними обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій.

42. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

43. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

44. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

45. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

46. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

47. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

48. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані, постанова суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до положень статті 320 ГПК України.

49. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Компанії "ЕМІ Венче Кепітал Лтд" (EMI VENTURE CAPITAL LTD) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 908/6036/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко